Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: Неустроева А.А. – представителя по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июля 2014 года по делу №А74-2377/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 1901103758, ОГРН 1111901004005) (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786) (далее – ОАО «Черногорскпромстрой», ответчик) о взыскании 404 202 рублей 54 копеек задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2012 №13.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2013 исковые требования истца удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взыскано 342 754 рубля 36 копеек задолженности по договору купли-продажи от 10 января 2012 года №13; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9399 рублей 02 копеек.

Решение вступило в законную силу 26 ноября 2013 года.

30 мая 2014 года ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Черногорскпромстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А74-2377/2013 в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления, соответственно, заявитель не имел возможности дать пояснения по поводу причин пропуска сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2014 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что пропуск срока на подачу заявления является незначительным и вызван человеческим фактором, полагает возможным его восстановить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167,  271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что по настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2013, вступившее в законную силу 26.11.2013.

Таким образом, с учётом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истёк 26 мая 2014 года (понедельник).

Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением 28 мая 2014 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока (штемпель организации почтовой связи на почтовом конверте с уведомлением №76304 – л.д. 26, т.3), а также подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, имеющейся на официальном сайте Почты России (информация приобщена к материалам апелляционного производства).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в судебное заседание по рассмотрению своего заявления о взыскании судебных расходов не явился, у арбитражного суда отсутствовала возможность выяснить причины пропуска заявителем установленного срока на подачу соответствующего заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем представлено не было.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Строитель» о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления, соответственно, не имел возможности дать пояснения по поводу причин пропуска сроков.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2013 (л.д. 28-29, т.1), общество с ограниченной ответственностью «Строитель» находится по следующему адресу: 655004 Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, дом 21 литер А. В качестве почтового адреса истцом указан адрес: 662608 г. Минусинск, а/я 340.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 года заявление ООО «Строитель» принято к производству суда, назначено судебное заседание. Копия определения от 05.06.2014 направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (г. Абакан, ул. Складская, дом 21 литер А) и по почтовому адресу - 662608 г. Минусинск, а/я 340. Данные адреса указаны истцом также в своем заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 8, т.3).  Письма вернулись в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия с отметками организации связи «истек срок хранения» (л.д. 4-7, т.3). Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.06.2014 (л.д. 29, т.3).

Кроме того, данные адреса указаны также и в апелляционной жалобе истца на определение арбитражного суда от 02.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, оснований ссылаться на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания у истца не имеется.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов истец указал на человеческий фактор, а также отметил незначительность пропуска срока.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные причины не могут быть признаны в качестве уважительных, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в связи с пропуском заявителем установленного срока на подачу заявления в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 года по делу №А74-2377/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 года по делу №А74-2377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская