Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-2340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-2340/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2340/2007-03АП-169/2007

17 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филиповой Л.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель по доверенности от 18.05.2007 № 1.1/7Б-07-1575 Винокуров Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», аэропорт «Красноярск» Емельяновского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2007 года по делу № А33-2340/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о взыскании 29 917 574 рублей 09 копеек, в том числе 24 965 368 рублей 09 копеек основного долга и 4 952 206 рублей штрафных санкций по договору № 25-12-113/556/АД-05.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2007, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 8 349 037 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суда принял увеличение размера исковых требований.

Решением арбитражного суда от 01.06.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 26 065 3687 рублей 09 копеек, в том числе 24 965 368 рублей 09 копеек задолженности, 11 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, оставив исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 184 400 рублей без рассмотрения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора по договору от 21.12.2004 № 25-12-113/556/АД-05, в связи с чем истец, обращаясь с иском обязан доказать соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора и представить доказательства вручения ответчику претензии с требованиями как по основному долгу, так и по выплате договорной неустойки не менее чем за 20 дней до подачи иска. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было. Так, отсутствуют доказательства предъявления претензии об оплате основного долга по счетам-фактурам от 06.12.2006 № 2-779, от 07.01.2007 № 2-9 на общую сумму 1 184 400 рублей. Письмо от 31.01.2007 № 25-0/197, на которое ссылается истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка, по мнению ответчика, таким доказательством служить не может. Указанное письмо является сопроводительным письмом к копии искового заявления, направленное 31.01.2007, то есть менее чем за 20 дней до подачи иска (05.02.2007), следовательно, как считает ответчик, досудебный порядок урегулирования спора в указанной части требований истцом не соблюден.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение правомерным. По его мнению, ответчик ошибочно считает, что полученное им предарбитражное уведомление № 25/0/197 является лишь сопроводительным письмом к копии искового заявления. Законом и договором не установлено четких требований к содержанию и форме претензий, связанных с исполнением договора аренды, направление вместе с претензией копии искового заявления, с указанием на это в тексте самой претензии, не является достаточным основанием считать такую претензию лишь сопроводительным письмом, поскольку в нем дано четкое указание на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и требование об устранении этих нарушений.

Кроме того, претензии о нарушении условий спорного договора направлялись ответчику неоднократно (начиная с августа 2006 года), что подтверждается материалами дела, однако ответчиком они оставлялись без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод, изложенный в апелляционной жалобе, просил отменить решение и вынести новый судебный акт, оставив исковые требования в части взыскания основного долга в общей сумме 1 184 000 рублей без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 97343 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

21 декабря 2004 года между ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (арендодателем) и ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (арендатором) заключен договор № 25-12-113/556/АД-05, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору двигатель Налогового кодекса Российской Федерации-86А, принадлежащий арендодателю по праву собственности, № А86А222015, прошедший капитальный ремонт в декабре 2004 года, наработка СНЭ 3901 часов, 1308 циклов, ППР 0 часов, 0 циклов, компоновка –левый. Арендатор берет в аренду упомянуты двигатель до полной отработки межремонтного ресурса 4500 часов и обязуется оплатить арендодателю стоимость аренды двигателя из расчета минимальной наработки двигателя 1200 часов в год по цене одного часа наработки 3400 рублей, в том числе НДС 18% –рублей 64 копейки (л.д. 10-16).

По акту приема-сдачи авиадвигатель вместе с формуляром и комплектом паспортов передан арендатору (л.д. 17).

В связи с неоплатой ответчиком (арендатором) арендной платы, истцом (арендодателем) в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить выставленные в его адрес счета (л.д. 48-60).

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку факт неуплаты арендной платы подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и договорной неустойки, предусмотренной п. 3.4. договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом был нарушен претензионный порядок разрешения споров.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию определен в 20 дней. В материалы дела представлены претензии от 08.09.2006 № 40-0/519, от 09.10.2006 № 40-0/639, от 20.11.2006 № 25-0/216, 07.12.2006 № 40-0/769, от 18.12.2006 № 25-0/2432, от 28.12.2006 № 25-0/2496, предарбитражное уведомление от 31.01.2007 № 25-0/197, направленные истцом в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность с марта 2006 года по декабрь 2006 года по договору аренды двигателей НК-86(А) от 21.12.2004 № 25-12-113/556/АД-05, следовательно, оснований заявлять о несоблюдении истцом претензионного порядка у ответчика не имеется.

Поскольку факт нарушения договорных отношений со стороны ответчика в части внесения арендной платы имеет место быть, арбитражный апелляционный суд полагает, что обязанность истца высылать претензии ответчику в отношении каждого счета-фактуры, договором аренды не предусмотрена, в связи с чем довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии в отношении счетов-фактур от 06.12.2006 № 2-779, от 07.01.2007 № 2-9 на общую сумму 1 184 400 рублей, отклоняется как несостоятельный. Кроме этого, в предарбитражном уведомлении задолженность по спорным счетам-фактурам отражена, само уведомление направлено ответчику 31.01.2007 и предусмотренный договором 20-дневный срок для ответа на претензию истек в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2007 года по делу № А33-2340/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2007 года по делу № А33-2340/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.В. Филипова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова