Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко»: Борзовой Ж.Н., представителя по доверенности от 10.11.2013 № 75,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 2423010797, ОГРН 1052423029229) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» августа 2014 года по делу № А74-3802/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» (ИНН 2455019560, ОГРН 1022401534011, далее – ООО «КрасЮгАлко») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 2423010797, ОГРН 1052423029229, далее – ООО «Зодиак») о взыскании 60 032 рублей 57 копеек долга по договору поставки от 01.12.2012 № 885-П, а также                52 753 рублей 89 копеек неустойки за период с 07.01.2014 по 27.05.2014. Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика 9440 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 60 032 рублей 57 копеек долга в связи с отказом истца от указанного требования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2014 иск в оставшейся части  удовлетворен: суд взыскал с ООО «Зодиак» в пользу ООО «КрасЮгАлко» неустойку в сумме 52 753 рубля 89 копеек, а также 3000 рублей судебных издержек, отказав во взыскании судебных расходов на представителя в остальной части.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал в жалобе заявитель, 12.11.2013 представителю ООО «КрасЮгАлко» вручено уведомление о расторжении договора от 01.12.2013 № 885-П, в связи с чем поставки товара 09.12.2013 и 23.12.2013 осуществлены ответчиком не в рамках договора от 01.12.2013 № 885-П, а по устной договоренности, то есть расчет должен был  производиться по мере реализации продукции.

В жалобе заявитель пояснил, что не мог представить суду первой инстанции доказательства расторжения договора, так как судом в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска по истечении установленного в определении срока. Таким образом, у ответчика после принятия судом заявления об уточнении иска не имелось времени для представления своих возражений и пояснений. Данное доказательство (письмо от 12.11.2013 о расторжении договора) приложено к апелляционной жалобе.

По этим же причинам у ответчика отсутствовала возможность заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим заявитель жалобы ходатайствовал об уменьшении судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки.

Также ООО «Зодиак» не согласно с размером взысканных с него судебных расходов на представителя, считая их чрезмерными, и просил снизить их размер до 1000 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «КрасЮгАлко» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Зодиак» о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: телефонограммы от 07.07.2014, телефонограммы от 08.07.2014, телефонограммы от 08.07.2014, уведомления от 15.11.2013, справок о процентных ставках по кредитам за 2014 год.

Представитель ООО «КрасЮгАлко» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Зодиак» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25.09.2014

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ООО «Зодиак» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КрасЮгАлко» (поставщиком) и ООО «Зодиак» (покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2012 № 885-П, предметом которого являлась поставка товара, количество, ассортимент которого указывались в накладных.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора товар поставляется по ценам согласно прайс-листу поставщика, указанным в накладных. Оплата производится в течении 14 календарных дней с даты подписания накладной.

Пунктом 7.1 установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,35% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства (от общей суммы с учетом внесенных платежей) за каждый день просрочки по каждой поставке.

Согласно пунктам 6.2, 9.2.1, 9.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, срок его действия продлевается на каждый последующий год. Договор может быть расторгнут досрочно при письменном согласии обеих сторон.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 09.12.2013                 № ЮSCO-43259, от 23.12.2013 № ЮSCO-44371 передал ответчику товар на общую сумму 169 333 рубля 03 копейки.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 60 032 рублей 57 копеек послужило основанием для обращения истца в с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы долга), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную истцом сумму и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в установленные договором сроки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности - просрочка его исполнения.

Факт выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на общую сумму 169 333 рубля 03 копейки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2014 по 27.05.2014 в сумме 52 753 рубля 89 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Между тем в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта об уменьшении неустойки.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не позволило ему своевременно  представить свои возражения и сделать заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание долга и неустойки. Ответчик 24.07.2014 представил в материалы дела отзыв по существу иска о взыскании основного долга и неустойки. Данное обстоятельство подтверждает наличие у ответчика реальной возможности по представлению дополнительных документов в суд первой инстанции, а также ходатайств в установленные судом сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что после истечения предоставленного судом срока истец уточнил заявленные требования, не нашел своего подтверждения, так как 30.07.2014 истец отказался от взыскания основного долга, оставив неизменным оставшееся требование о взыскании неустойки в том же размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 9 440 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение произведенных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.05.2014 № 022014/008 между ООО «КрасЮгАлко» и ООО «Императив», приказ ООО «Императив» о приеме на работу юриста Борзовой Ж.Н. от 10.01.2013 № ИМП00000004, акт выполненных работ от 26.05.2014, расчет стоимости оказанных услуг, платежное поручение от 28.05.2014 № 928.

На основании счета от 26.05.2014 № 31 заказчиком произведена оплата по договору в сумме 9440 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2014 № 928.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности судебных расходов, а также объема выполненной представителем заявителя работы (составление искового заявления) и продолжительности рассмотрения дела, снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов до 3000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы заявитель апелляционной жалобы не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» августа 2014 года по делу                             № А74-3802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина