Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от Антоненко Марины Федоровны и Мартыненко Марии Ивановны: Суплика А.В., представителя по доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телла» (ИНН 2450018080, ОГРН 1022401362972)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2014 года по делу № А33-22315/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Антоненко Марина Федоровна (19.05.1965 года рождения) (далее - Антоненко М.Ф.), Мартыненко Мария Ивановна (24.08.1958 года рождения) (далее - Мартыненко М.И.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Телла» (ИНН 2450018080, ОГРН 1022401362972) (далее - ООО «Телла») о взыскании в пользу Мартыненко М.И. - 961 489 рублей 15 копеек, из которых: 822 884 рубля 54 копейки действительной стоимости доли, 138 604 рубля 61 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2011 по 04.12.2013, в пользу Антоненко М.Ф. - 1 202 534 рубля 46 копеек, из которых: 1 029 181 рубль 67 копеек действительной стоимости доли, 173 352 рублей 79 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2011 по 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Телла» в пользу Антоненко М.Ф. взыскано 1 029 181 рубль 67 копеек действительной стоимости доли, 173 352 рубля 79 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 1 202 534 рубля 46 копеек, а также 25 025 рублей 34 копейки расходов по госпошлине; с ООО «Телла» в пользу Мартыненко М.И. взыскано 822 884 рубля 54 копейки, действительной стоимости доли, 138 604 рубля 61 копейка процентов за пользование денежными средствами, всего 961 489 рублей 15 копеек; с ООО «Телла» в доход федерального бюджета взыскано 22 229 рублей 78 копеек госпошлины; из федерального бюджета Антоненко М.Ф. возвращено 2 895 рублей 49 копеек госпошлины, излишне уплаченной по чеку – ордеру Восточно –Сибирского банка СБ РФ от 13.01.2014 на сумму 13 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телла» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО «Телла» указывает, что моментом истечения срока оплаты действительной стоимости доли является 30.06.2012, поскольку применению подлежат нормы абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ о сроках выплаты действительной стоимости доли и положения пункта 17.3 устава общества, в редакциях, действовавших на момент подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Мартыненко М.И. равна 97 780 рублей 23 копейки, в пользу Антоненко М.Ф. – 116 040 рублей 33 копейки.

От Антоненко М.Ф. и Мартыненко М.И. письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Третьего арбитражного суда от 13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.09.2014.

В судебном заседании 24.09.2014 представитель Антоненко М.Ф. и Мартыненко М.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы  апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО «Телла», не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на портале сайта www//kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Телла», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Телла» зарегистрировано МИФНС России № 8 по Красноярскому краю 30.12.2002.

13.08.2011 Мартыненко М.И. направлено в адрес директора ООО «Телла» Кадач О.А. заявление о выходе из общества, отчуждению доли в уставном капитале ООО «Телла» в размере 14,28 %, и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Телла» в размере 14,28 % с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. В случае отсутствия у общества денежных средств, просит выдать в натуре недвижимое имущество – долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Канск, мкр. Северный, 22, пом. 81.

Указанное заявление получено от имени ООО «Телла» администратором Воропаевой Е.С. 15.08.2011.

Директором ООО «Телла» Кадач О.А. направлено в адрес Мартыненко М.И. письмо с указанием на то, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Телла» будет произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

13.08.2011 Антоненко М.Ф. направлено в адрес директора ООО «Телла» Кадач О.А. заявление о выходе из общества, отчуждению доли в уставном капитале ООО «Телла» в размере 17,86 %, и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Телла» в размере 17,86 % с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. В случае отсутствия у общества денежных средств, просит выдать в натуре недвижимое имущество – долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Канск, мкр. Северный, 22, пом. 81.

Указанное заявление получено от имени ООО «Телла» администратором Воропаевой Е.С. 15.08.2011.

Директором ООО «Телла» Кадач О.А. направлено в адрес Антоненко М.Ф. письмо с указанием на то, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Телла» будет произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что истцам не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Телла», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Телла», считая выводы арбитражного суда в части взыскания процентов, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на день получения обществом заявления о выходе), а также уставом общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право на выход участника общества независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено статьей 26 Закона N 14-ФЗ и пунктом 12.1 устава ООО «Телла». Устав ООО «Телла», утверждён протоколом общего собрания учредителей от 17.10.2002.

Обязанность выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности определена статьей 23 Закона N 14-ФЗ. При этом, пунктом 13.2 устава ООО «Телла» предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО «Телла», утвержденный в 2002 году, в части положений о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 312-ФЗ), поэтому выплата истцу действительной стоимости его доли должна осуществляться согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, Антоненко М.Ф. и Мартыненко М.И. обратились с заявлением о выходе из состава участников общества 15.08.2011, следовательно, с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость их долей должна быть выплачена в течение трех месяцев, не позднее 15.11.2011. Указанные выплаты до настоящего времени обществом не произведены.

Факт получения заявления о выходе из состава участником ответчиком не оспорен, что следует из пояснений по обстоятельствам дела, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников не представлено, в связи с чем суд первой инстанции указал на незаконное уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с  отсутствием  нормативного акта, определяющего расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции правомерно применил Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству