Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»): Лукина Д.Т., представителя по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 2407061730, ОГРН 1062420004272)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2014 года по делу №  А33-9625/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 2407061730, ОГРН 1062420004272) (далее – ООО «Водные ресурсы», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года заявление удовлетворено. ООО «Водные ресурсы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 414 578 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Водные ресурсы» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Водные ресурсы» указывает следующее:

- протокол об административном правонарушении и решение суда не содержат полного описания события административного правонарушения, что создает правовую неопределенность и нарушает права лица на защиту;

- часть 2 статьи 14.31 Кодекса применяется только с 06.01.2012, тогда как нарушение допущено в период с 11.07.2010 по 31.12.2012, то есть судом неверно определен период совершения нарушения и не установлен размер выручки до и после 06.01.2012, что не позволяет правильно квалифицировать нарушение и определить размер ответственности.

Антимонопольный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступило заявление (вх. от 29.12.2012 № 22510) на действия общества с ограниченной ответственностью  «Водные ресурсы» (далее – ООО «Водные ресурсы»), выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств за опломбировку места установки приборов учета холодной воды в размере 700 рублей.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 18.03.2013 № 180 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Богучанжилкомхоз», ООО «Водные ресурсы».

 Решением  Красноярского УФАС России  от 25.07.2013 по делу № 61-10-13 действия ООО «Водные ресурсы», выразившиеся во взимании в период с 11.07.2010 по 31.12.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 25.07.2013  Красноярским УФАС России ООО «Водные ресурсы» выданы предписания от 25.07.2013 №№ 61-10-13 (1), 61-10-13 (2), 61-10-13 (3) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные решение и предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Водные ресурсы» частично оспорило их в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 по делу № А33-19058/2013, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Водные ресурсы» о признании недействительными пунктов 2-5 решения от 25.07.2013 № 61-10-13 и предписаний от 25.07.2013 №№ 61-10-13(1), 61-10-13(2), 61-10-13(3), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, отказано.

В связи с вступлением решения антимонопольного органа от 25.07.2013 по делу  № 61-10-13 в законную силу, старший государственный инспектор контрольного отдела Красноярского УФАС России в отношении ООО «Водные ресурсы» составил протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № А346-14.31(2)/14.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31  Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, отсутствия со стороны антимонопольного органа нарушений производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № А346-14.31(2)/14 составлен старшим государственным инспектором контрольного отдела Красноярского УФАС России, то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № А346-14.31(2)/14  составлен в отсутствие представителей общества при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 11.04.2014, почтовое уведомление о вручении № 66001722898629).

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое решение вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса (в редакциях, действующих как на момент совершения правонарушения, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 25.07.2013, на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как на момент совершения нарушения, так и на момент вынесения судом первой решения о привлечении к административной ответственности частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение Красноярского УФАС России  от 25.07.2013 по делу № 61-10-13, которым действия ООО «Водные ресурсы», выразившиеся во взимании в период с 11.07.2010 по 31.12.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу № А33-19058/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт совершения ООО «Водные ресурсы» действий (бездействия), нарушающих  часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является доказанным.

При этом антимонопольным органом установлено, что  ООО «Водные ресурсы» нарушило установленные запреты как субъект естественной монополии. Данное обстоятельство следует из судебных актов по делу А33-19058/2013. Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от  16 апреля 2014 года суд установил, что в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Водные ресурсы» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, действия (бездействия) общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Оспаривая законность привлечения его к административной ответственности, общество указывает, что  протокол об административном правонарушении и решение суда не содержат полного описания события административного правонарушения, что создает правовую неопределенность и нарушает права общества на защиту.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как уже отмечалось согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения Закона о защите конкуренции устанавливается решением антимонопольного органа.

Протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № А346-14.31(2)/2014, решение суда первой инстанции содержат ссылки на решение Красноярского УФАС России  от 25.07.2013 по делу № 61-10-13, которым установлен факт нарушения.

Протокол также содержит описание нарушения, аналогичное, изложенному в решении Красноярского УФАС России  от 25.07.2013 по делу № 61-10-13, которое было предметом исследования арбитражных судов.

В решении суда первой инстанции также указано, что действия общества по взиманию в период с 11.07.2010 по 31.12.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета являлась практикой, не обусловленной требованиями действующего законодательства.

Таким образом, вышеуказанные акты содержат описание события административного