Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Фотокова И.О. по доверенности от 03.10.2012 №07,

ответчика – Турусиной С.В. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2014 года по делу № А33-6708/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) (далее – ответчик) о взыскании    1 280 286 рублей 80 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 362 711 рублей 80 копеек задолженности по договору, а также 7 310 рублей 09 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством; на дату подписания акта от 28.02.2013 работы истцом не были завершены; условия договора предусматривают оплату работ только после устранения всех недостатков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 14.11.2012 № 20/9, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей, монтажу нащельников с пропенкой швов, изготовлению металлических фахверковых колонн и монтажу металлических фахверковых колонн для крепления стеновых сэндвич-панелей на объекте «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г. Сосновоборске».

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что учет фактически выполненных объемов работ, использованных материалов и их стоимости осуществляется путем подписания заказчиком и подрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ.

Разделом 6 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 500 000 рублей, при этом окончательный расчет по договору производится по завершению работ и до момента подписания приемо-сдаточного акта.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 079 873 рубля 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2013 № 1, 28.02.2013 № 2, 28.02.2013 № 3, 28.02.2013 № 4.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 799 587 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составила            1 280 286 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 280 286 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ, выполненных истцом, принята ответчиком без замечаний по объемам и качеству, другая часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, в связи с чем, не подлежит оплате.

Ответчик решение суда первой инстанции оспаривает в части удовлетворенных исковых требований.

По мнению ответчика, оплата работ может быть произведена только после полного устранения истцом выявленных недостатков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14.11.2012 № 20/9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платы по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 079 873 рубля 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2013 № 1, 28.02.2013 № 2, 28.02.2013 № 3, 28.02.2013 № 4.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Вместе с тем, в обоснование отказа от оплаты выполненных истцом работ ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения качества выполненных истцом работ назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 07.03.2014 № СИЭ 04-03/14, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», и дополнение к нему от 30.05.2014, согласно которым общая площадь панелей, установленных с нарушением требований СНиП 3.03.01-87, составляет 1011,23 кв.м., общая площадь поврежденных сэндвич-панелей – 68,27 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость строительных работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей составляет 850 рублей за один кв.м.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 917 575 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы полежат частичной оплате за минусом стоимости некачесвенно выполненных работ.

Ответчик арифметическую правильность расчетов суда первой инстанции не оспорил.

Учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком, в размере 799 587 рублей, стоимость некачественно выполненных работ в размере 917 575 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 362 711 рублей 80 копеек (2 079 873,80 -              799 587 - 917 575 = 362 711,80).

Доводы ответчика о том, что на дату подписания акта от 28.02.2013 работы истцом не были завершены; условия договора предусматривают оплату работ только после устранения всех недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по завершению работ и до момента подписания приемосдаточного акта заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ по стоимости пункта 2.1 настоящего договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Следовательно, ответчик обязан оплатить фактически выполненные с надлежащим качеством  работы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2014 года по делу № А33-6708/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2014 года по делу                             № А33-6708/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина