Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца – Ермолаевой Н.С. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2014 года по делу № А33-5091/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тихий ветер" (ИНН 2460233840, ОГРН 1112468069328) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660) о взыскании задолженности в сумме 492 019 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 58 837 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взысканной неустойки чрезмерно завышена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тихий ветер" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда 29.07.2013 № ЭСС/89-13.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 216 971 рубль 96 копеек, включая НДС 18% - 33 097 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 15.2.1 договора в случае задержки оплаты субподрядчику выполненных работ и принятых подрядчиком работ свыше тридцати дней после представления счета на оплату, подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 02.09.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013 № 1 на сумму 216 971 рубль 96 копеек.

Истцом ответчику поставлены материалы на общую сумму 275 048 рублей, что подтверждается товарной накладной от 07.08.2013 № 14, актом от 07.08.2013 № 00000018.

На оплату выполненных работ и поставленных материалов истцом ответчику выставлены  счета-фактуры от 06.09.2013 № 00000022, 01.08.2013 № 0000087, 07.08.2013 № 00000027 на общую сумму 492 019 рублей 96 копеек.

Поскольку задолженность в сумме 492 019 рублей 96 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 492 019 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 58 837 рублей 50 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субподряда, доказанного факта выполнения истцом работ и поставки материалов, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ и поставленных материалов.

Ответчик решение суда в части взыскания основного долга и судебных расходов не оспаривает, не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки чрезмерно завышена.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда 29.07.2013 № ЭСС/89-13.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт наличия задолженности перед истцом за выполненные работы и поставленные материал в сумме 492 019 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 15.2.1 договора в случае задержки оплаты субподрядчику выполненных работ и принятых подрядчиком работ свыше тридцати дней после представления счета на оплату, подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ и поставленных материалов истцом ответчику в соответствии с пунктом 15.2.1 договора начислена неустойка, том числе, на сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ – 28 857 рублей 27 копеек, по оплате поставленных материалов – 29 980 рублей 23 копейки.

Ответчик период начисления и арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, при  рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в отношении взыскания суммы задолженности и неустойки в полном объеме, что подтверждается аудио-протоколом от 09.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2014 года по делу № А33-5091/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2014 года по делу                         № А33-5091/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина