Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А33-14967/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года

Дело №

А33-14967/2006-03АП-2584/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» - Солдатова Д.В., представителя по доверенности от 28.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2008 года по делу № А33-14967/2006, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2007 года  открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее – ОАО «МИБИЭКС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н., на руководителя должника Боброва М.В. возложена обязанность в течение 3-х дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника Юманову В.Н.

Для принудительного исполнения решения от 22 марта 2007 года в части передачи руководителем должника Бобровым М.В. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Юманову В.Н. арбитражным судом выдан исполнительный лист № 239604 от 07.11.2007.

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 13/3038/1235/2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2008 года в удовлетворении заявления Боброва М.В. от 03.02.2008 о прекращении указанного исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, Бобров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- исполнительное производство по настоящему делу заключается не в возврате конкретного имущества должника конкурсному управляющему, а в совершении руководителем должника определенных действий, направленных на передачу имущества конкурсному управляющему;

- бухгалтерская и иная документация, учредительные документы, а также печати и штампы должника переданы конкурсному управляющему Юманову В.Н. по акту приема-передачи;

- с момента утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя прекращены на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем у Боброва М.В. отсутствует право давать обязательные указания материально-ответственным лицам о непосредственной передаче имущества конкурсному управляющему;

- снятие ареста с недвижимого и движимого имущества должника, находившегося на ответственном хранении у руководителя Боброва М.В., не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку арест на имущество был наложен в рамках иного исполнительного производства;

- при вынесении  определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который утратил силу с 01.02.2008.

Бобров М.В. и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что согласен  с обжалуемым определением, а также указал, что бывшим руководителем должника Бобровым М.В. не переданы в полном объеме трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, технические паспорта на объекты недвижимости, бухгалтерская документация на бумажных носителях, объект незавершенного строительства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании исполнительного листа № 239604 от 07.11.2007, выданного Арбитражным судом Красноярского края по настоящему делу, (т.10, л.д. 46) Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 13/3038/1235/2007 в отношении руководителя должника Боброва М.В.  об обеспечении передачи Юманову В.Н. бухгалтерской и иной  документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (т.10, л.д. 161).

Бобровым М.В. передана конкурсному управляющему должника Юманову В.Н.  бухгалтерская документация частично, учредительные документы, печати и штампы ОАО «МИБИЭКС», что подтверждается соответствующими  актами приема-передачи (т.10, л.д. 31-37, 52-66).

08.06.2007 между Бобровым М.В. и Юмановым В.Н. подписан акт приема-передачи имущества, в том числе дрели электрической, кассового аппарата, системного блока и клавиатуры. Иное имущество должника конкурсному управляющему не передавалось.

В рамках исполнительного производства № 13/3038/1235/2007 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Агаруновой Г.В.   от 30.11.2007, от 12.12.2007 на Боброва М.В. неоднократно налагался штраф за неисполнение  требования по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему Юманову В.Н. (т. 10, л.д. 106, 112).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.06.2008  по исполнительному производству № 13/3038/1235/2007 Бобров М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительных действий, не явился (т.10, л.д. 231

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Агаруновой Г.В.  Бобров М.В. объявлен в розыск (т.1, л.д. 128). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2008 в заведении розыскного дела по розыску Боброва М.В. отказано в связи с тем, что на основании пунктов 1, 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-гражданина осуществляется органами внутренних дел (т.11, л.д. 131).

Ссылаясь на то, что имеющаяся в наличии бухгалтерская и иная документация, печати и штампы должника переданы конкурсному управляющему,  в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия Боброва М.В. по распоряжению имуществом прекращены, трехдневный срок для данного вида взыскания истек, Бобров М.В, обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения заявления Бобров уточнил правовое основание и просил прекратить исполнительное производство на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.9, л.д. 86).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень основания для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008.

Как усматривается из заявления, в качестве правового основания для прекращения  исполнительного производства, заявителем указан подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По мнению заявителя, отсутствие возможности исполнить исполнительный документ обусловлено  прекращением у Боброва М.В. полномочий руководителя должника на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  том числе по даче обязательных указаний работникам предприятия, а также распоряжению имуществом предприятия.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанной нормы  следует, что прекращение полномочий руководителя должника не освобождает его от исполнения обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, бухгалтерская и иная документация передана конкурсному управляющему не в полном объеме, в частности, конкурсному управляющему  не были переданы трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, технические паспорта  на объекты на недвижимого имущества.

Из материальных ценностей конкурсному управляющему переданы по акту приема-передачи от 08.06.2007: дрель электрическая, кассовый аппарат, системный блок и клавиатура.

Вместе с тем из акта ареста и описи имущества от 11.06.2006 и от 10.08.2006 следует, что у должника имелось и другое имущество, которое после наложения ареста было передано на ответственное хранение Боброву М.В. (т.11, л.д. 1-6). Доказательства передачи указанного имущества после снятия ареста в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался с требованиями к руководителю должника обеспечить передачу движимого и недвижимого имущества, а также  правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (т.10, л.д. 20-27). Доказательства передачи движимого и недвижимого имущества должника, а также правоустанавливающих документов заявителем не представлены.

Невыполнение руководителем должника обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный законом трехдневный срок не может быть признано судом обстоятельством утраты должником возможности исполнения исполнительного документа.

Проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в отсутствие руководителя должника также не ведет к утрате руководителем должника возможности исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который утратил силу с 01.02.2008, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем применение, неподлежащей применению нормы права, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» июля 2008  года по делу № А33-14967/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова