Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

«04» июня 2014 года по делу № А33-533/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго-Канск» (ИНН 2450027398, ОГРН 1102450001170), обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТПРОЕКТ» (ИНН 2463251950, 1132468068633) о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2013 ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не изучил надлежащим образом, представленные им документы. Истец считает договор уступки права требования (цессии) от 19.12.2013, ничтожным, как заключенный в обход закона в силу следующих обстоятельств:

- заключенный между ответчиками договор цессии от 19.12.2013 является мнимой сделкой и заключен с целью причинения вреда ООО «Энергомонтаж»;

- у сторон заключенного договора цессии от 19.12.2013 отсутствовало намерение исполнять сделку;

- действия ООО «Сибцветметэнерго-Канск» по заключению договора цессии от 19.12.2013 следует расценивать как злоупотребление правом и намерением причинить убытки истцу; у ООО «Сибцветметэнерго-Канск» имеется материальное требование к ООО «Энергомонтаж», которое рассматривается в деле № А33-7944/2013, в свою очередь у ООО «Энергомонтаж» имеется материальное требование к ООО «Сибцветметэнерго-Канск», которое рассматривается в делах № А33-7944/2013, № А33-10498/2013; № А33-22363/2013.

- ООО «Сибцветметэнерго-Канск», избегая исполнения встречных обязательств с истцом путем зачета, заключением оспариваемого договора, создало правовую ситуацию, при которой исполнение решения суда по делу № А33-10498/2013 становится затруднительным и не возможным;

- ввиду того, что деятельность ООО «Сибцветметэнерго-Канск» не ведется с 2013 года по настоящее время, заключение договора цессии направлено на избежание исполнения встречных обязательств путем зачета с ООО «Энергомонтаж».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2014.

В судебное заседание 24.09.2014 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

08.08.2012 между ООО «Сибцветметэнерго-Канск» (подрядчик) и ООО «Энергомонтаж» (заказчик) заключен договор подряда № СП-08/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изготовление водогрейных котлов.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока существенных недостатков, ООО «Энергомонтаж» ООО «Сибцветметэнерго-Канск» была направлена претензия о выявленных недостатках от 19.04.2013, о необходимости устранения дефектов работ и возмещении ущерба, возникшего в результате их ненадлежащего качества.

ООО «Сибцветметэнерго-Канск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Энергомонтаж» о взыскании задолженности в размере 1557 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 517 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу № А33-10166/2013 принято к производству исковое заявление ООО «Энергомонтаж» к ООО «Сибцветметэнерго-Канск» о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в размере 755 200 рублей, убытков в виде реального ущерба, причиненного в связи с порчей материалов, в размере 416 558 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 дела № А33-7944/2013 и № А33-10166/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-7944/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.0.2014 произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «Сибцветметэнерго-Канск» - на ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ».

19.12.2013 между ООО «Сибцветметэнерго-Канск» (цедент) и ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Энергомонтаж» (далее – должник), задолженности за выполненные цедентом работы по договору подряда № СП-08/12 от 08.08.2012, заключенным между цедентом и должником ООО «Энергомонтаж», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 517 рублей 01 копейка (п.1 договора цессии).

В силу пункта 2 договора цессии уступаемые права являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-7944/2013.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 договора цессии требования составляет 1 557 420 рублей право требования оплаты задолженности по договору подряда №СП-08/12 и 95 517 рублей 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты задолженности по договору № СП-08/12 от 08.08.2012, а всего 1 652 937 рублей 01 копейка (пункт 3 договора цессии).

Согласно пункту 10 договора цессии цедент предоставляет право цессионарию распорядится по его усмотрению в отношении переуступленного права требования, взыскивать задолженность в порядке установленном действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена. В предмет доказывания в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

В обосновании своих требований о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2013 недействительным истец приводит нормы статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на ничтожность сделки по договору в силу ее мнимости, поскольку данная сделка совершена с целью причинить вред истцу. Стороны договора уступки права требования (цессии) не намерены были его исполнять.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, правовым последствием заключения оспариваемого договора является переход прав (требований) от одного лица к другому.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя о мнимости сделки свидетельствуют фактическое прекращение ООО «Сибцветметэнерго - Канск» деятельности в качестве хозяйствующего субъекта, выход директора общества Стельмах Н.А. из состава участников, в подтверждение чего истцом представлены письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Красноярскому краю о наличии у ООО «Сибцветметэнерго - Канск» задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 109 300 рублей по состоянию на 31.05.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибцветметэнерго - Канск» по состоянию на 05.01.2014.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2013 ООО "Сибцветметэнерго - Канск" передало ООО "КОНСАЛТПРОЕКТ" все документы, подтверждающие право требования цедента к должнику.

ООО "Сибцветметэнерго - Канск" и ООО "КОНСАЛТПРОЕКТ" подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А33-7944/2013, что свидетельствует о намерении сторон исполнять условия договора уступки от 19.12.2013.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что у сторон договора уступки от 19.12.2013 отсутствует намерение исполнять указанную сделку.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что у сторон заключенного договора цессии от 19.12.2013 отсутствовало намерение исполнять сделку не подтвержден.

Поскольку намерений обеих сторон договора уступки не исполнять указанную сделку, не выявлено, то правовых оснований для признания договора мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования (цессии) от 19.12.2013 заключен с целью причинения вреда ООО «Энергомонтаж» не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств намерения сторон причинить вред при заключении сделки. При этом договор уступки права требования (цессии) от 19.12.2013 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон. Наличие между сторонами материальных требований, в том числе о проведении зачета, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред.

При этом, ссылка заявителя на то, что действия ООО «Сибцветметэнерго-Канск» по заключению договора цессии от 19.12.2013 следует расценивать как злоупотребление правом и намерением причинить убытки истцу, отклоняется судом. Апелляционная коллегия не усматривает в действиях участников сделки злоупотребление правом. Сами по себе действия ответчика по исполнению договора не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что истец не доказал наличие у ответчиков намерения совершить какие-либо действия, имеющие цель причинить ущерб истцу, доводы заявителя о том, что заключение договора цессии направлено на избежание исполнения встречных обязательств путем зачета с ООО «Энергомонтаж», документально не подтверждены и носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделав вывод о том, что в действиях ответчиков не содержатся признаки злоупотребления правом  и ими не преследуется цель причинить убытки истцу, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2014 года по делу № А33-533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская