Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ОАО «МРСК Сибири»: Гоффман В.В., представитель по доверенности  № 122Н/125 от 24.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2014 года по делу № А33-1450/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец)  (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (далее – ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей", ответчик)   (ИНН 2464059424, ОГРН 1052464000841, г. Красноярск) о взыскании 184 296 рублей 03 копеек, из них: 181 468 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды № 218/05-А-190/05 от 01.10.2005; 2 827 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определение от  27.09.2014  иск ОАО «МРСК Сибири» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало  следующее:

- имеющееся соглашение сторон о передаче дела на рассмотрение Третейского суда при РАО  «ЕЭС России» в п. 5.2. договора аренды № 218/05-А-190/05 от 01.10.2005 не может являться действительным, т.к. указанный суд прекратил свое действие  в связи с реорганизацией, иного  третейского соглашения между сторонами не заключалось;

- ни одна из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявила по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом ОАО «МРСК Сибири» возражало о компетенции иного третейского суда в разрешении имеющегося спора между сторонами;

- данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения абзаца 5 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору. Таким образом, суд вышел за пределы своей компетенции нарушив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и допустив расширительное толкование условий договора аренды № 218/05-А-190/05 от 01.10.2005.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.09.2014, по делу объявлялся перерыв.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (арендодатель) и ОАО  "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (арендатор) подписан договор аренды № 218/05-А-190/05 от 01.10.2005 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2008, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Электриков, д. 166, общей площадью 3 472,1 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора, решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Согласно пункту 1.4. договора здание сдается в аренду с 01.10.2005 по 31.08.2006. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2005.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы по договору определяется по показателям, указанным в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Арендная плата в месяц согласно расчету составляет 181 468 рублей 15 копеек, в том числе НДС – 27 681 рубль 58 копеек.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора при невозможности устранения разногласий путем переговоров сторон, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО «ЕЭС России» в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2008 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2008 и действует до 01.06.2009.

В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока аренды не заявит о расторжении договора, срок действия договора продлевается на тот же период (пункт 5 соглашения).

Истцом сопроводительным письмом № 1.3/01.2/16099-исх от 25.10.2013 в адрес ответчика направлены документы для оплаты, а именно: счет-фактура № 4/024646 от 31.10.2013 на сумму 181 468 рублей 15 рублей и акт сверки взаимных расчетов.

Долг оплачен ответчиком не был.

15.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения долга в размере 181 468 рублей 15 копеек, а также неустойки в размере 1 413 рубля 94 копейки за октябрь 2013 в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответ на претензию от истца не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление – ОАО «МРСК Сибири» без рассмотрения  исходил из того, что исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны  являются участниками соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", правопреемником которого является Третейский суд при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК").

  Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2. договора  стороны предусмотрели, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора при невозможности устранения разногласий путем переговоров сторон, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО «ЕЭС России» в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» являются обязательными для сторон.

Таким образом, исходя из формулировки пункта 5.2 договора, можно установить истинное намерение сторон в отношении Третейского суда при РАО "ЕЭС России", полномочного разрешать споры между сторонами указанного договора.

Приказом ОАО "РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 был определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Согласно пункту 2.1. приказа и пунктам 4,5 статьи 1 Положения о третейском суде при фонде «Право и экономика ТЭК» этот третейский суд с 01.12.2007 уполномочен разрешать споры сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РАО «ЕЭС России».

Таким образом, правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" является Третейский суд при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК", образован РАО "ЕЭС России" в ходе реформирования российской электроэнергетики.

Вместе с тем, из положений данного приказа о передаче потенциальных и текущих споров для разрешения в какой-либо иной третейский суд, кроме суда РАО "ЕЭС России", следует, что волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением РАО "ЕЭС России", не выступающим стороной по соглашению между ОАО «МРСК Сибири» и  ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей".

      При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что никакого волеизъявления сторон на расширенное толкование третейской оговорки  (пункт  5.2  договора) не имелось.

       При подписании третейского соглашения стороны  дали  согласие на передачу споров, вытекающих из гражданских правоотношений, только в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" и после прекращения деятельности данного суда согласия на разрешение споров в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК" сторонами не принималось. Признание за сторонами  компетенции Третейского суда  при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" согласно нормам статьи 7 Федерального  закона от 24.07.2002        N 102-ФЗ отсутствует.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального  закона  от 24.07.2002 N 102-ФЗ  между сторонами  отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Более того, исходя из подпункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии третейской оговорки возражения относительно рассмотрения в арбитражном суде могут быть заявлены стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

  Из материалов