Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           29 сентября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2014 года по делу № А33-18850/2013, принятое судьей Ишутиной О.В., 

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 47 603,48 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением от 29.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.12.2013           ответчик представил в материалы дела заявление, в котором возразил относительно иска.

Определением от 23.12.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В указанном определении суд обязал ответчика представить доказательства направления отзыва с приложениями истцу (пункт 2.4.).

Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв на иск поступил в материалы дела без приложения доказательств направления в адрес истца.

17.02.2014           от истца в материалы дела поступили пояснения об отсутствии возможности сформулировать и представить в суд возражения на отзыв на исковое заявление по причине ненаправления ответчиком в адрес истца указанного документа.

Определением от 21.02.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в целях предоставления истцом письменных пояснений по делу с учетом доводов ответчика.

В пункте 3 данного определения суд обязал ответчика незамедлительно представить в материалы дела доказательства направления отзыва истцу.

В судебном заседании 18.03.2014 суд установил, что определение от 21.02.2014 ответчик не исполнил, доказательства направления отзыва истцу в материалы дела не представил.

От истца в материалы дела повторно поступили пояснения об отсутствии возможности сформулировать и представить в суд возражения на отзыв на исковое заявление по причине неполучения указанного документа.

Определениями от 18.03.2014, от 07.05.2014 суд откладывал судебное разбирательство в целях предоставления истцом письменных пояснений по делу с учетом доводов ответчика. В пунктах 3 определений суд обязывал ответчика незамедлительно представить в материалы дела доказательства направления отзыва истцу.

Указанные определения ответчик не исполнил, доказательства направления отзыва истцу в материалы дела не представил.

Определением от 03.06.2014 суд отложил судебное разбирательство, обязал ответчика незамедлительно направить истцу отзыв на иск, дополнительные пояснения по делу, копии отсутствующих и истца доказательств. Доказательства направления представить в материалы дела до 10.06.2014.

В данном определении суд также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Российские железные дороги», предложил ответчику представить письменные пояснения относительно причин неисполнения определений суда от 21.02.2014, от 18.03.2014, от 07.05.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  30 июля на ответчика наложен судебный штраф в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец имел возможность ознакомиться с содержанием документов  через систему «Мой Арбитр» в период рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в период с 12.12.2013 по 23.12.2013, отзыв не составлялся, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлять его стороне не требовалось. Сумма иска меньше суммы взысканного штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неисполнение ответчиком обязанности по направлению в адрес истца отзыва на иск и отсутствующих у истца доказательств по делу в установленные судебными актами сроки, привело к отложению судебного разбирательства 21.02.2014, 18.03.2014, 07.05.2014, 03.06.2014.

Требование суда, изложенное в указанных определениях, исполнено ответчиком лишь 25.07.2014 (л.д. 73 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков представления доказательств, установленных судом, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, квалифицируется как проявление неуважения к суду.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не назвал уважительных причин неоднократного неисполнения определений суда.

Ссылка ответчика на наличие у истца возможности ознакомиться с содержанием доказательств  через систему «Мой Арбитр» в период рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства получила надлежащую оценку суда первой инстанции. У истца была  возможность ознакомиться с материалами дела   в электронном виде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства до 23.12.2013, вместе с тем после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции данная возможность была утрачена. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства  ответчик должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ему неоднократно было указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Апелляционный суд отмечает, что соразмерность штрафа определена судом первой инстанции применительно к последствиям неисполнения ответчиком процессуальной обязанности, таковым является отсутствие у истца возможности подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика, у суда соответственно отсутствует возможность сопоставить позиции сторон, в связи с ненадлежащей подготовкой дела, его рассмотрение неоднократно откладывалось, таким образом поведение ответчика увеличило общие издержки на рассмотрение одного дела. Таким образом, сумма оспариваемой ответчиком неустойки значения не имеет.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2013 года на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда наложении штрафа  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 30  июля 2014    года по делу            № А33-18850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай