Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Т1»: Комарчук Н.А., представителя истца по доверенности от 10.09.2013 № 12;

от общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй»: Ходыкина А.В., представителя по доверенности от 20.02.2013 № 03;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярскмонтажсервис»: Фадеевой Е.А., представителя по доверенности от 26.12.2013 № 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т1» (ИНН 2465263824, ОГРН 1112468074157)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2014 года по делу № А33-546/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственно «Т1» (ИНН 2465263824, ОГРН 1112468074157) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй» (ИНН 2462028195, ОГРН 1032402103381) о взыскании 45 000 рублей задолженности и 5 000 рублей пени.

Определением от 17.01.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2013 суд принял увеличение размера исковых требований до 5 175 953 рублей 59 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2010, 17 753 515 рублей пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 01.07.2010 за период с 18.02.2011 по 14.01.2013, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Монолитстрой».

Определением от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Красноярскмонтажсервис».

В судебном заседании 16.08.2013 судом принято уменьшение размера исковых требований до 5 172 238 рублей 39 копеек задолженности и 15 516 715 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2014 года по делу № А33-546/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители ООО «Монолитстрой», извещенных надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств  поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Т1» об отказе от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Т1» об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска (доверенность от  10.09.2013 № 12), арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска.

Отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил проведение экспертизы по настоящему делу (платежными поручениями от 25.07.2013 № 376 на сумму 35 000 рублей (л.д. 129, т. 2), от 22.10.2013 № 662 на сумму 35 000 рублей (л.д. 130, т.2), от 12.02.2014 № 144 на сумму 20 000 рублей (л.д.44, т.3).

При этом, правовое значение при распределении судебных расходов имеет только факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке после принятия заявления к производству. В таком случае, истец вправе отказаться от иска, производство по делу подлежит прекращению и судебные расходы взыскиваются с ответчика, добровольно удовлетворившего заявленные требования, следовательно, признавшего нарушение прав истца.

В рассматриваемой ситуации признания заявленных требований ответчиком не было, отказ от иска не явился следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований, то есть фактически судебный акт принят в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Т1» от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2014 года по делу № А33-546/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т1» (ИНН 2465263824, ОГРН 1112468074157) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй» (ИНН 2462028195, ОГРН 1032402103381), 90 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т1» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2014 № 39 в сумме 2000 рублей и по платежному поручению от 14.11.2012 № 37 в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай