Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А33-7752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

Дело №

А33-7752/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от ответчика (Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»): Кем Е. Л., представителя по доверенности от 30.06.2014 № 112/85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2014 года по делу № А33-7752/2014, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - заявитель, департамент, ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014                       № 24 МЮ 000106.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку непосредственно деятельность по содержанию и ремонту дорог не осуществляет; отсутствует вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.

Департамент, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указывает на несоразмерность назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 08.03.2014 в 11-00 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, в районе дома № 17, стр. № 3 по ул. Академика Курчатова выявлено нарушение требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному со­стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - не выпол­нена работа по снегоочистке проезжей части дороги от снежно-ледяного наката, высота которого составила 3 см.

31.03.2014 в отношении департамента составлен протокол 24 ТЮ № 000135 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 07.04.2014 № 24 МЮ 000106 по делу об административном правонарушении, совер­шенном юридическим лицом, заявитель привлечен к административной ответствен­ности по статье 12.34 КоАП в виде административного штрафа в размере                            300 000 рублей.

Департамент, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и департаментом не оспаривается.

Статьей 12.34 КоАП установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере трехсот тысяч рублей.

Довод департамента о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку непосредственно деятельность по содержанию и ремонту дорог не осуществляет, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах)  содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011  № 84-р (далее – Положение), департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, на него возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19), организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Следовательно, департамент как муниципальный орган городского округа, на который возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска и контроля за их сохранностью, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Согласно оспариваемому постановлению департаментом в нарушение пункта 3.1.6                   ГОСТ Р 50597-­93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по адресу: г. Красноярск, ул. Лесо­парковая в районе дома № 17, стр. № 3 по ул. Академика Курчатова, в течение пяти часов не выполнена работа по сне­гоочистке проезжей части дороги, относящейся к категории дорог Б, являющейся улицей районного значения, от снежно-ледяного наката, высота которого составила 3 см.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-­93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4.

Таблица 4

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч

А

4

Б

5

В

6

Примечание. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно данным Гидрометеоцентра России, являющимся общедоступными данными, 07.03.2014 и 08.03.2014 осадки на территории                            г. Красно­ярска не наблюдались, в связи с чем проезжая часть дороги, относящейся к категории дорог Б, должна была быть очищена от снега в течение пяти часов. Вместе с тем, департаментом не приняты меры по своевременному устранению по адресу: г. Красноярск, ул. Лесо­парковая в районе дома № 17, стр. № 3 по ул. Академика Курчатова, снежно-ледяного наката, высота которого составила 3 см, что создало помехи в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и департаментом не оспариваются.

Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной сто­роны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Довод департамента об отсутствии вины департамента в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган,