Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А33-5021/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2008 года

Дело №

А33-5021/2008-03АП-2590/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой теленок»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2008 года по делу № А33-5021/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Алко» (далее – ООО «Норд-Алко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой теленок» (далее – ООО «Золотой теленок») о взыскании 1 774 642 руб. 55 коп., в том числе 878 006 руб. 65 коп.  долга за переданный товар по договору купли-продажи от 08.07.06 № 89 и 896 635 руб. 90 коп.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 908 006 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Золотой теленок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в договоре купли-продажи алкогольной продукции от 08.07.2006 № 89 не согласованы условия о наименовании и количестве товара, срока поставки, в связи с чем указанный договор является незаключенным;

- истец передал товар неуполномоченному лицу.

К апелляционной жалобе  заявителем приложены: постановление о признании ООО «Золотой  теленок» потерпевшим от 18.07.2008, обвинительное заключение от 21.08.2008 по обвинению Пизель Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 19.09.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 25.09.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва поступило постановление Норильского городского суда от 10 сентября 2008 года по уголовному делу № 181444455 в отношении Пизель Любови Борисовны.

Поскольку ООО «Золотой теленок» не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции,  приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.07.2006 между ООО «Норд-Алко» (продавец) и ООО «Золотой теленок» (покупатель) заключен договор купли-продажи алкогольной продукции № 89 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных,  в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость. Товарные накладные продавца на каждую партию товара являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара производится  в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом представлены товарно-транспортные накладные на сумму 982 027 руб. 01 коп., в том числе  №№ НОП0356 от 28.02.2008, НОП0357 от 28.02.2008, НОП00024 от 04.01.2008, НОП00025 от 04.01.2008, НОП00021 от 04.01.2008, НОП01614 от 14.04.2007, НОП01663 от 17.04.2007, НОП 02226 от 21.05.2007, НОП00519 от 29.01.2008, НОП04917 от 19.10.2007, НОП05251 от 09.11.2007, НОП05427 от 19.11.2007, НОП05434 от 19.11.2007, НОП05425 от 19.11.2007, НОП05528 от 23.11.2007, НОП05539 от 24.11.2007, НОП05686 от 04.12.2007, НОП05685 от 04.12.2007, НОП06023 от 18.12.2007, НОП06001 от 18.12.2007, НОП06205 от 22.12.2007, НОП06363 от 26.12.2007, НОП06273 от 25.12.2007, НОП06326 от 25.12.2007, НОП00656 от 08.02.2008, НОП00657 от 08.02.2008, НОП00662 от 08.02.2008, НОП00660 от 08.02.2008, НОП00737 от 13.02.2008, НОП00729 от 13.02.2008, НОП00730 от 13.02.2008, НОП00731 от 13.02.2008, НОП00813 от 18.02.2008, НОП00812 от 18.02.2008, НОП00968 от 22.02.2008, НОП00971 от 22.02.2008, НОП00970 от 22.02.2008, НОП01026 от 27.02.2008, НОП01028 от 27.02.2008, НОП01025 от 27.02.2008, НОП0352 от 28.02.2008, НОП0414 от 04.03.2008, НОП0490 от 05.03.2008, НОП0491 от 05.03.2008, НОП0486 от 05.03.2008, НОП00318 от 14.01.2008, НОП00315 от 14.01.2008, НОП0597 от 11.03.2008, НОП0599 от 11.08.2008, НОП0598 от 11.03.2008, НОП0601 от 11.03.2008, а также доверенности от 15.10.2007 № 4, выданную ООО «Золотой теленок» Пизель Л.Б., от 01.07.2006, выданную ООО «Золотой теленок» Пахоменковой О.А.

Ответчик оплатил истцу 103 975 руб. 60 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.02.2008 № НОП00175, от 16.04.2007 № 6011, от 19.04.2008 № 6149, от 26.04.2007 № 6369, от 27.04.2007 № 6537, от 23.05.2007 № 7303, от 11.03.2008 № НОП00416, платежными поручениями от 07.02.2008 № 21, от 11.02.2008 № 24, от 21.02.2008 № 32, от 26.02.2008 № 33, от 11.03.2008 № 42, от 11.03.2008 № 43.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет  878 006 руб. 65 коп.

Неоплата стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи алкогольной продукции от 08.07.2006 № 89, наименование, количество и ассортимент  которой согласовывается сторонами в товарных накладных.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не содержат  ссылки на указанный договор, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве доказательства передачи товара  в рамках договора купли-продажи алкогольной продукции от 08.07.2006 № 89.

В силу статей 432, 438 Кодекса накладная, которая содержит наименование, количество и стоимость товара, сведения о лицах, передающих и принимающих товар, а также их подписи, свидетельствует о заключении и одновременно исполнении договора купли-продажи указанного в накладной товара между лицами, подписавшими эту накладную.

С учетом изложенного, данные товарно-транспортные накладные рассматриваются судом как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

От имени ответчика накладные подписаны Конеевой, Меркуловой, Чеботарь,Тершиной, Пизель, Гурбановой без указания их должности, проставлен штамп ООО «Золотой теленок» для накладных. В ряде товарных накладных отсутствует фамилия, должность лица, получившего товар (№№НОП0356 от 28.02.2008, НОП0357 от 28.08.2008, НОП01614 от 14.04.2007, НОП05251 от 09.11.2007, НОП00656 от 08.02.2008, НОП00657 от 08.02.2008, НОП00662 от 08.02.2008, НОП00660 от 08.02.2008,  НОП00737 от 13.02.2008, НОП0729 от 13.02.2008,  НОП00731 от 13.02.2008). Товарные накладные №№НОП06363 от 26.12.2007, НОП06273 от 25.12.2007 (т.1, л.д.80-84) со стороны ответчика не подписаны.

Согласно доверенности от 15.10.2007 № 4 ООО «Золотой теленок» доверяет  Пизель Л.Б. получать товарно-материальные ценности. Срок действия доверенности установлен один месяц.

Из товарно-транспортных накладных  №№  НОП05427 от 19.11.2007, НОП05434 от 19.11.2007, НОП05425 от 19.11.2007 (т.1, л.д.52-58), № НОП06023 от 18.12.2007 (т.1, л.д. 72-73) № НОП06205 от 22.12.2007 (т.1, л.д.77-78) следует, что товар получен Пизель Л.Б. после окончания срока действия доверенности от 15.10.2007.

В материалы дела также представлена доверенность от 01.07.2006, выданная ООО «Золотой теленок» Пахоменковой О.А. на получение товарно-материальных ценностей сроком на один год. Поскольку в указанной доверенности образец подписи Пахоменковой О.А. отсутствует, в имеющихся в материалах дела накладных расшифровка подписи с фамилией Пахоменкова О.А. не проставлена, установить факт получения товара Пахоменковой О.А. от имени ответчика не представляется возможным.

Документы, подтверждающие наличие  соответствующих полномочий у иных лиц, получивших товар от имени ответчика,  либо доказательства того, что полномочия указанных лиц на получение товара явствовали из обстановки, в которой они действовали, истцом не представлены.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы не могут быть признаны судом достаточными доказательствами последующего одобрения ответчиком сделок, совершенных неуполномоченными лицами, поскольку спорные накладные в качестве основания платежа в них не указаны. Факт получения товара по спорным товарным накладным ответчик отрицает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований  о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки следовало отказать.

При  таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления  и  апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» июля 2008  года по делу № А33-5021/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Алко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой теленок» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская