Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И., 

при участии:

от ООО «Торговая нефтяная компания»: Плотниковой Н.А. - представителя по доверенности от 06.08.2014;

от ООО «БирСиб»: Приходько В.Н. – представителя по доверенности от 06.05.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания» (ИНН 2443038448, ОГРН 1102443001572)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2014 года по делу № А33-15035/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БирСиб»  (ИНН 2464218240, ОГРН 1092468029312) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания» (ИНН 2443038448, ОГРН 1102443001572)  (далее ответчик) об обязании ответчика возвратить следующее имущество: кран для разлива пива «Велес-2» в количестве 4 шт., кружку Krusovice 0,5 л в количестве 8 шт., многооборотную тару – КЕГ в количестве 164 шт.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества, находящегося на складе ответчика по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 5-й микрорайон, д.9, на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2014 года по делу № А33-15035/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания» передать на хранение обществу с ограниченной ответственностью «БирСиб» находящееся на складе ответчика по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 5-й микрорайон, д.9, имущество: кран для разлива пива «Велес-2» в количестве 4 шт., кружку Krusovice 0,5 л в количестве 8 шт., многооборотную тару – КЕГ в количестве 164 шт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорное оборудование было возвращено истцу 14 мая 2014 года по акту, который был подписан представителем истца.

От общества с ограниченной ответственностью «БирСиб» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 08.05.2014 № 502, копии акта от 14.05.2014.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом   в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (без вызова сторон) не предусматривают возможность представления дополнительных документов другой стороной, заявления рассматривается на основании документов, представленных заявителем (истцом).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По настоящему делу истец заявил иск об обязании ответчика возвратить следующее имущество: кран для разлива пива «Велес-2» в количестве 4 шт., кружку Krusovice 0,5 л в количестве 8 шт., многооборотную тару – КЕГ в количестве 164 шт.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск с требованием возвратить имущество.

В качестве обеспечительной меры истец просил передать спорное имущество на хранение истцу.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование было возвращено истцу 14 мая 2014 года по акту, который был подписан представителем истца, опровергаются материалами дела.

С исковым заявлением истцом представлены следующие доказательства: наличия договорных отношений между сторонами, передачи спорного имущества ответчику,  наступления срока возврата имущества, заявлено о его невозвращении ответчиком. Таким образом, истцом представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения ответчиком, как это предусмотрено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер».

Передача имущества в месте, указанном в заявлении об обеспечении иска, также подтверждено накладными и актом передачи оборудования.

Истцом доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при утрате спорного имущества либо его дальнейшей реализации вероятность исполнения обязательств ответчика по возврату оборудования уменьшается.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод о том, что фактически изъято и передано истцу имущество третьего лица, подлежит отклонению, так как данное утверждение может быть проверено в рамках иного дела – рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста по иску лица, считающего себя собственником. Доводы, касающиеся сомнений ответчика в достоверности представленных истцом документов, могут быть проверены в рамках настоящего дела в установленном порядке (например путем обращения с заявлением о фальсификации доказательств). Ответчик также при наличии к тому оснований может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года по делу № А33-15035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская