Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          25 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:  от истца - Куприенко В.П. на основании доверенности от 18.03.2014,

от ответчика - Леюшкиной С.В., на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Красноярского края (ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля  2014 года по делу № А33-4942/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» (ИНН 2463208602, ОГРН 1082468043932, дата регистрации 15.09.2008, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству культу­ры Красноярского края о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 рублей.

Возбуждено производство по делу № А33-4942/2014.

Министерство культуры Красноярского края (ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763, дата регистрации 18.08.2008, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Краснояр­ского края с иском к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский землеуст­роительный холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения государст­венного контракта от 21.10.2013 № 412 в сумме 3 340 000 рублей. Определением арбитражного суда от 29.04.2014 исковое заявление принято к производ­ству суда. Возбуждено производство по делу №А33-8097/2014.

Определением от 20.05.2014 дела № А33-8097/2014 и № А33-4942/2014 объединены в одно производств, делу присвоен номер А33-4942/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года иск закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский землеустроительный хол­динг» удовлетворен - с Министерства культуры Красноярского края в пользу закрытого акционерно­го общества «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» взыскано 2 000 000  рублей задолженно­сти, 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Министерства культуры Красноярского края от­казано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Министерство считает, что  контракт был исполнен позднее установленного срока, в подтверждение чего представлены копии обращений  ЗАО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» с запросами для получения необходимых сведений в связи с исполнением своих обязательств по контракту.

Общество представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

21.10.2013 между министерством культуры Красноярского края (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» (исполни­тель) заключен государственный контракт № 412, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по вы­явлению на территории Красноярского края объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, и оформлению учетных карт на данные объекты, согласно техниче­скому заданию (приложение № 1 к контракту).

Требования к выполнению работ, состав работ и сроки их выполнения определяются тех­ническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчётом стоимости работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ на следующий день после дня подписания настоящего контракта. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ - на следующий день после дня подписания контракта заказчиком; окончание работ - 15.12.2013 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от условий контрак­та, ухудшавшими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использо­вать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от ис­полнителя безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный с заказчиком; отка­заться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписа­ния и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Срок рассмотрения претензий, предъявляемых в рамках контракта, составляет 14 дней с момента ее получения (пункт 9.2 контракта).

Сопроводительным письмом от 13.12.2013 № 389 исполнитель направил в адрес заказ­чика акт сдачи-приемки выполненных работ, счет № 140 от 13.12.2013, счет-фактуру № 388 от 13.12.2013 на сумму 2 000 000  руб.

Заказчиком, представленные исполнителем материалы по контракту № 412, возвращены на доработку с указанием на непредставление подлинников кадастровых паспортов на земельные участки; сведений о собственниках (пользователях) объектов; справок органа, осу­ществляющего регистрацию объектов недвижимости, расположенных в г. Енисейске; непро­ведение историко-архивных изысканий и непредставление копий архивных документов. Срок исправления недостатков - до 30.12.2013 (письмо исх. № 16-09/6866 от 25.12.2013 с приложением акта с перечнем необходимых доработок).

30.12.2013 исполнитель передал заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполнен­ных работ от 30.12.2013, накладную от 30.12.2013, счет № 150 от 30.12.2013, счет-фактуру № 404 от 30.12.2013 на сумму 2 000 000,00 руб.

Письмом от 20.01.2014 № 10 исполнитель обратился к заказчику с просьбой принять ре­зультат выполненных работ и назначить дату совещания по актированию выполненных по контракту работ.

Письмом от 18.02.2014 № 16-09/732 заказчик отказался от принятия работ, указав на не­полное выполнение исполнителем условий контракта.

Исполнитель обратился к заказчику с претензией от 17.02.2014 с требованием погасить задолженность по оплату выполненных работ в размере 2 000 000,00 руб.

Претензией от 07.03.2014 № 04-09/1031 заказчик потребовал уплаты неустойки за нару­шение сроков исполнения государственного контракта от 21.10.2013 № 412.

Министерство культуры Красноярского края обратилось в суд с требование о взыскании с общества «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.10.2013 между министерством культуры Красноярского края (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» (исполни­тель) заключен государственный контракт № 412. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа­ние услуг для государственных нужд».

Согласно положениям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 контракта приемка и оценка выполненных работ осуществля­ется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) в течение 10 дней с момента получения от исполнителя по каждому объекту оформленной отдельной папки со сведениями и документами (количество экземпляров на бумажном и электронном носителе установлено в техническом задании), учетной карты на объекты в 3-х экземплярах на бумажном носителе, электронного варианта учетной карты в 1 экземпляре на CD-R или RW дисках и отчетных документов: акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры. Передача исполнителем заказчику результата выполненных работ оформляется актом приема-передачи. После приемки работ заказчик направляет исполните­лю подписанный акт о приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа в при­емке работ заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 6.3 кон­тракта).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии просрочки в сдаче выполненных работ.

Письмом  от 13.12.2013 №389 (л. д. 50 т. 1)  ответчик по встречному иску  передал результаты выполненных работ заказчику.

Письмом от 25.12.2013 №16-09/6866 (л. д. 51 т. 1) документация возвращена на доработку, составлен акт с перечнем необходимых доработок, определен срок исправления недостатков - до 30.12.2013.

30.12.2013 заказчику переданы: накладная с приложением отчетных документов на бу­мажном носителе, электронного варианта на СD-R, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013, счет № 150 от 30.12.2013, счет-фактура № 404 от 30.12.2013.

Условиями контракта № 412 (пункт 3.1)  предусмотрен  десятидневный срок на принятие работ либо представление мотивированного отказа в приемке выполненных работ с подписанием сторонами двустороннего акта об устранении недостатков (пункт 3.4).

Министерством, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения установленного срока на представление мотивиро­ванного отказа от приемки работ не представлено.

Письмом от 18.02.2014 № 16-09/732 (л.д. 64 т. 1)  заказчик сообщил об отказе подписать акт приемки выполненных работ ввиду непредставления копий документов, подтверждающих информацию об основной библио­графии и (или) архивных источниках об объектах (письмо исх. № 16-09/732).

Вместе с тем, данное письмо направлено по истечении срока на приемку работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта. Коллегия судей при этом учитывает, что стороны изначально согласовали окончание работ 15.12.2014, а из последующих 10 календарных дней  - 8  дней рабочих. Таким образом, с учетом продолжительных январских каникул, которые длились  с 01.01.2014 по 08.01.2014, заказчик должен был проверить результат работ не позднее 17.01.2014 и сообщить о результатах исполнителю.

Исполнитель, действуя добросовестно, запросил сведения о результатах проверки 20.01.2014 письмом №10  (л.д. 63 т. 1), которое получено заказчиком в тот же день, 20.01.2014. Вместе с тем, ни в разумный срок, ни в течение 10 календарных дней, ответ не был направлен исполнителю, в связи с чем вывод об уклонении заказчика от приемки работ правомерен. Данные выводы подтверждаются также фактом направления исполнителем претензии от 17.02.2014 (л.д. 26 т.1).

Учитывая, что отметкой от 30.12.2013 подтверждается факт направления акта приема-пердачи заказчику (л.д. 54 т.1),   отказ  от подписания заказчиком акта от 30.12.2013 является не обоснованным.

Учитывая положения пунктов 3.1-3.4, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, свидетельствует о принятии работ заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запросы, сделанные исполнителем после 30.12.2013, подтверждают исполнение контракта за пределами согласованного срока, коллегия судей отклонила, поскольку отсутствуют доказательства того, что полученные по данным запросам сведения были переданы заказчику в составе учетных карточек.

Коллегия судей соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик согласился в письме от  25.12.2013 №16-09/6866 (л.д. 51 т.1) продлить срок выполнения работ до 30.12.2013 при условии устранения недостатков до указанной даты. Аналогичное положение содержится во вводной части акта от 25.12.2013 (л.д. 53 т.1).

На основании изложенного суд правомерно отказал во взыскании неустойки и за период с 16.12.2013 по 30.12.2013. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически работы были переданы до истечения предусмотренного контрактом срока – 13.12.2013, что подтверждается письмом № 389 от 13.12.2013 (л.д. 50 т.1), при этом существенность замечаний, отраженных в акте от 25.12.2013,  то есть таких недостатков, которые  делают результат работ  не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик не обосновал, в связи с чем при условии сдачи работ 13.12.2013, для вывода о просрочке сдачи выполнения работ и начисления неустойки   исходя из 1 % от суммы всего госконтракта  нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, требования министерства о взыскания с ответчика не­устойки за заявленный период, отклонены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы в данной части не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 9 июля 2014    года по делу                  № А33-4942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская