Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод»): Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 20.01.20014 № 6;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Красмаш-Энерго»): Горелова Е.Н., представителя по доверенности от 01.07.20014 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красмаш-Энерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от            «17» июля 2014 года по делу № А33-11224/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее – ОАО «Красмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красмаш-Энерго» (ИНН 2463207461, ОГРН 1082468034593, далее ООО «Красмаш-Энерго») о взыскании по кредитному соглашению от 07.11.2011 №3411-162-КЛ долга в сумме 35 533 000 рублей, неустойки в сумме 7 017 767 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Красмаш-Энерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 6 432 953 рублей 55 копеек.

По мнению ответчика, предусмотренная в пункте 6 договора неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что обжалует судебный акт только  в части взыскания неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений стороны не заявили, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В части удовлетворения исковых требований к ООО «Красмаш-Энерго» о взыскании основного долга судебный акт не пересматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, 07.11.2011 между ОАО «Газпромбанк» (кредитором, банком) и ООО «Красмаш-Энерго» (заемщиком) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 3411-162-КЛ, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

07.11.2011 между ОАО «Газпромбанк» (кредитором) и ОАО «Красмаш» (поручителем) заключен договор поручительства № 3411-162-КЛ-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение    ООО «Красмаш-Энерго», заключенного между кредитором и должником, по возврату суммы основного долга и уплате процентов в пределах срока пользования кредитом, установленным кредитным соглашением.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 № 2 к договору поручительства от 07.11.2011 № 3411-162-КЛ-П, подписанным между ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Красмаш», пункт 1.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Окончание периода использования кредитной линии – 30.09.2012 (включительно). По окончании периода использования кредитной линии должник утрачивает право на получение траншей кредита в соответствии с кредитным соглашением. Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней с учетом даты, указанной в пункте 1.2.3 настоящего договора».

ООО «Красмаш-Энерго» направило в адрес ОАО «Красмаш» письмо от 15.10.2012 № 217, в котором просило ООО «Красмаш» погасить основной долг за организацию в сумме 35 533 000 рублей, гарантируя возврат указанной суммы 30.04.2013.

26.10.2012 между ОАО «Красмаш» и ООО «Красмаш-Энерго» заключен договор                         № 1.126.3203-12, согласно которому ОАО «Красмаш» в целях надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от 07.11.2011 № 3411-162-КЛ перечисляет сумму основного долга в сроки в соответствии с графиком погашения основного долга на основании п.6.7.1 соглашения и письма «Газпромбанк» (ОАО) от 22.10.2012 № 234-04/7041.

Пунктом 3 договора стороны определили, что к ОАО «Красмаш» как к поручителю, исполнившему обязательства по соглашению, переходит право требования задолженности с           ООО «Красмаш-Энерго» в размере 35 533 000 рублей.

ООО «Красмаш-Энерго» обязуется перечислить сумму платежа, указанную в пункте 3 договора, в полном объеме не позднее 30.04.2013 на расчетный счет ОАО «Красмаш» (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора от 26.10.2012 № 1.126.3203-12 ООО «Красмаш-Энерго» обязуется оплатить неустойку в размере 0,05 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и до даты окончательного погашения задолженности по настоящему договору.

Во исполнение условий договора от 26.10.2012 № 1.126.3203-12 ОАО «Красмаш» перечислило на счет «Газпромбанк» (ОАО) денежные средства в общей сумме 35 533 000 рублей,

Письмом от 23.04.2013 № 126/556 истец уведомил ответчика о необходимости исполнить свои обязательства по договору от 26.10.2012 № 1.126.3203-12.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по возврату истцу денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к истцу перешли права кредитора по договору от 07.11.2011 № 3411-162-КЛ в объеме 35 533 000 рублей.

Ответчик в полном объеме признал основной долг по договору от 26.10.2012 № 1.126.3203-12 в сумме 35 533 000 рублей, требование истца о взыскании 35 533 000 рублей долга  удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 договора от 26.10.2012 № 1.126.3203-12 ООО «Красмаш-Энерго» обязуется оплатить неустойку в размере 0,05 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и до даты окончательного погашения задолженности по настоящему договору.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 017 767 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения по причине неисполнения обязательств контрагентами, апелляционной коллегией отклонены, поскольку указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, предусмотрена возможность применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не принимается судом. Данный порядок определения суммы неустойки может быть применен судом при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 6 432 953 рублей 55 копеек является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2014 года по делу                             № А33-11224/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская