Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Втормет – Бугач»: Волкова Д.Н., представителя по доверенности № 09-14 от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2014 года по делу № А33-9339/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет – Бугач» (ИНН 2463054568, ОГРН 1022402123028) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.8.1 кредитного договора № 02/2-2394 от 13.04.2011, о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- спорная комиссия компенсирует возможные финансовые издержки при предоставлении истцу денежных средств в виде кредитной линии;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- суд необоснованно признал спорный пункт кредитного договора ничтожной сделкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 сентября 2014 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

13.04.2011 между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (далее - банк) и ООО «Втормет-Бугач» (заемщик) заключен кредитный договор № 02/2-2394, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию «под лимит задолженности» со дня выполнения заемщиком условий, установленных пунктом 3.1.6 договора на срок по 30.09.2012 (включительно). Суммы и сроки предоставления отдельных траншей указаны в пунктах 2.3, 2.6 договора.

Пунктом 1.1.12 договора установлено, что Комиссия это плата заемщика банку за предоставляемые банком услуги в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 2.8.1 заемщик уплачивает банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 1,5% от согласованное сторонами лимита задолженности до момента выдачи первого транша, предоставляемого ему в рамках договора; в размере 0% от суммы выдаваемого транша до момента выдачи каждого транша.

Пунктом 2.8.3 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за резервирование денежных средств в рамках открытой кредитной линии в размере 1% годовых от свободного лимита, которая начисляется с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца и уплачивается не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

По платежному поручению от 11.05.2011 № 1668 истец уплатил банку 600 000 рублей комиссии за открытие кредитной линии.

26.07.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Со ссылкой на статьи 167, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» истец обратился с иском о признании недействительным пункта 2.8.1 договора кредитного договора № 02/2-2394 от 13.04.2011, о взыскании с ответчика 600 000 рублей неосновательного обогащения и 147 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Втормет – Бугач» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «КЕДР» о признании недействительным пункта 2.8.1 кредитного договора № 02/2-2394 от 13.04.2011, о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 950 рублей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанное Положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком необходимых для предоставления кредита издержек.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.

Из пункта 2.8.1 договора следует, что Банком установлена комиссия за открытие кредитной линии, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Довод заявителя жалобы о том, что спорная комиссия компенсирует возможные финансовые издержки при предоставлении истцу денежных средств в виде кредитной линии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк – доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суд первой инстанции в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, исследовал наличие у банка затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Для открытия кредитной линии банки в обязательном порядке формируют резервы, которые составляют расходную часть по условным обязательствам, то есть, имея какие-либо обязательства в будущем, банк должен гарантировать клиентам то, что через определенный период времени, по распоряжению клиента, банк будет иметь возможность исполнить эти обязательства.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.8.3 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за резервирование денежных средств в рамках открытой кредитной линии в размере 1% годовых от свободного лимита. Таким образом, за указанные расходы уже отдельно предусмотрена комиссия, указанная в пункте 2.8.3 договора.

Из протокола судебного заседания от 17.06-24.06.2014 следует, что ответчик пояснил, что доказательства финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения комиссии за открытие кредитной линии отсутствуют.

Таким образом ответчик не доказал несения расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения комиссии за открытие кредитной линии.

Следовательно, спорное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за открытие кредитной линии (пункт 2.8.1 договора), является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств (пункт 2.8.1) свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что условие пункта 2.8.1 кредитного договора в части, предусматривающей уплату заемщиком