Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» - Щербака Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2014;

от закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ»: Щербака Д.В. - представителя по доверенности от 01.01.2014;

от Кучина Ивана Леонидовича: Щербака Д.В. - представителя по доверенности от 12.07.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2014 года по делу № А33-826/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пищенко Олесе Александровне о взыскании 340 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Кучин Иван Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Мьюзик Рекордс».

Определением от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР».

Определением от 12.05.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ».

16.11.2010 от истца поступило заявление о взыскании с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» 68 942 рублей 60 копеек судебных расходов, из них 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 18 942 рублей 60 копеек транспортных расходов, понесенных в связи с явкой представителя истца в судебные заседания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 по делу №А33-826/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 17.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

23.01.2012 года выдан исполнительный лист АС № 004287693 на взыскание с предпринимателя Пищенко Олеси Александровны, 07.10.1984 года рождения (ИНН 246513151208) зарегистрированной по адресу: г.Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д.20, кв.185, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет» (ИНН 5408172012) 300 000 руб. компенсации и 7 323 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

24.03.2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу № А33-826/2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу № А33-826/2010 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении заявления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на факт создания произведений и фонограмм, вошедших в альбом «Жестокий романс» в 2004 году, тогда как общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» было создано в 2008 году. При заключении договоров конкретные даты создания произведений и фонограмм не оговаривались. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о времени создания произведений и фонограмм из альбома «Жестокий романс». Следовательно, у истца отсутствовали права для предъявления исковых требований о защите исключительных прав и взыскания компенсации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда от 17.10.2011 общество ссылается на то, что у истца отсутствовали права для предъявления исковых требований о защите исключительных прав и взыскания компенсации, о факте создания автором Кучиным И.Л. в 2004 году произведений и фонограмм заявитель не знал, поскольку общество было создано только в 2008 году.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы об отсутствии у истца права для предъявления исковых требований о защите исключительных прав и взыскания компенсации были исследованы судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках дела №А33-826/2010 Кучин И.Л. в письменном отзыве на иск подтвердил заключение