Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21522/2013

Резолютивная часть постановления принята «18» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2014 года по делу № А33-21522/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (ИНН 2457072270, ОГРН 1112457001250) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155) о расторжении муниципального контракта от 26.05.2013 № 031930001011300019, о взыскании 339 766 рублей 91 копейки задолженности, 3 062 482 рубля 21 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается непредоставление ответчиком надлежащих списков квартир, как информации, необходимой для выполнения работ по контракту, а также уклонение ответчика от исполнения встречных обязательств по контракту.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска" по результатам открытого аукциона (протокол  от 15.05.2013 №0319300010113000191-3) заключен муниципальный контракт от 26.05.2013 №031930001011300019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению на возмездной основе (за вознаграждение) работ по установке приборов учёта холодной, горячей воды, электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, указанных заказчиком, в общем количестве 1473 шт., в срок не позднее 15.09.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов 3 402 249 рублей 12 копеек с учетом НДС 18% - 518 987 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон или на основании решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом 09.08.2013 предоставлены ответчику сметы на установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения, на установку приборов учета электрической энергии в помещениях многоквартирных домов.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 01.08.2013 № 22-13, 06.08.2013 № 24-13, 13.08.2013 № 31-13, 22.08.2013 № 35-13, 28.08.2013 № 36-13 с просьбой провести пресс-конференцию со средствами массовой информации и довести до граждан сведения об установке счетчиков; представить откорректированные списки квартир, в которых необходимо произвести установку счетчиков, поскольку в части квартир установка счетчиков оказалась невозможной в связи с отказом граждан от их установки либо квартиры приватизированы, либо не представляется возможным определить владельца квартиры.

Письмом от 30.08.2013 № 130-2303 ответчик направил истцу перечень квартир муниципального жилищного фонда, в которых требуется произвести установку индивидуальных приборов учета.

Претензией от 31.10.2013 № 67-13 истец предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ, подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.05.2013 № 031930001011300019.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 на сумму 339 766 рублей 91 копейка.

Согласно платежному поручению от 30.12.2013 № 256186 на сумму 339 766 рублей 91 копейка ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ.

Сторонами подписано соглашение от 31.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 26.05.2013 № 031930001011300019, в котором отражено, что на момент расторжения муниципального контракта подрядчик исполнил, а заказчик принял выполненные работы по установке приборов учета холодной, горячей воды, электрической энергии в помещениях многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, на сумму 339 766 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 26.05.2013 № 031930001011300019, о взыскании с ответчика 339 766 рублей 91 копейки задолженности, 3 062 482 рубля 21 копейки убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что контракт от 26.05.2013 № 031930001011300019 расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, не подлежит расторжению в судебном порядке, а фактически выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме. В отношении требований о взыскании  убытков суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия оснований, с которыми закон связывает возможность возложения на лицо ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 26.05.2013 №031930001011300019.

Сторонами подписано соглашение от 31.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 26.05.2013 № 031930001011300019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции контракт расторгнут соглашением сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта от 26.05.2013 №031930001011300019.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 339 766 рублей 91 копейка, поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме (платежное поручение от 30.12.2013 № 256186).

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика 3 062 482 рублей 21 копейки убытков.

По мнению истца, невыполенение ответчиком встречных обязательств по контракту лишило истца возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, и получить оплату по контракту в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В обоснование возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец указывает на то, что ответчик не представил истцу список квартир, в которых подлежали установке приборы учета, а также не оказал содействие в работе с гражданами.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами провести пресс-конференцию со средствами массовой информации и довести до граждан сведения об установке счетчиков; представить откорректированные списки квартир, в которых необходимо произвести установку счетчиков, поскольку в части квартир установка счетчиков оказалась невозможной в связи с отказом граждан от их установки либо квартиры приватизированы, либо не представляется возможным определить владельца квартиры.

Согласно разделу 3 муниципального контракта заказчик обязан:

- осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством используемых подрядчиком материалов;

- при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ, отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику;

-   своевременно и в полном объеме производить оплату выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту;

-   выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта;

-   предоставлять подрядчику перечень помещений, в которых необходимо произвести установку приборов учета, с указанием адресов и количества необходимых приборов учета, по мере формирования, но не реже одного раза в месяц.

Письмом от 30.08.2013 № 130-2303 ответчик направил истцу перечень квартир муниципального жилищного фонда, в которых требуется произвести установку индивидуальных приборов учета.

Согласно условиям контракта работа с населением и доведение информации до населения о необходимости установки приборов учета в обязанности заказчика не входит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправности в действиях ответчика.

Их искового заявления следует, что сумма убытков в размере 3 062 482,21 рублей определена истцом как разница между полной стоимостью контракта (3 402 249,12 рублей) и суммой, выплаченной ответчиком за фактически выполненные работы (339 766,91 рублей).

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов 3 402 249 рублей 12 копеек с учетом НДС 18% - 518 987 рублей 15 копеек.

Из представленной в материалы дела сметы следует, что в сумму контракта также входит стоимость подлежащих установке приборов учета.

Определяя размер упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью