Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») – Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012; от ответчика (Красноярской таможни) – Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 №06-66/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 , ОГРН 1037739877295 )

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2014 года по делу №  А33-11451/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727 , ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее также – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 № 10606000-110/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «РЖД» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку допущенное нарушение является малозначительным, а наказание несоразмерно нарушению.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает следующее:

- товар утрачен в связи с преступными действиями третьих лиц, общество не может нести за это ответственность;

- при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих об утрате товара, общество сразу предприняло меры, направленные на минимизацию последствий (сообщило о данном факте в Читинскую таможню, органы внутренних дел);

- размер пошлины по уплаченному товару составил 1183 рубля 85 копеек  и был уплачен вместе с соответствующими пенями до рассмотрения дела об административном правонарушении (08.05.2014);

- ОАО «РЖД» является государственной компаний и имеет целью обеспечить потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, привлечение к ответственности в виде штрафов в несоразмерном нарушениям размере может привести к невозможности реализации указанной цели.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО «ПК Электротехническое оборудование» 15.01.2014 через ТП МП Восточный Находкинской таможни в контейнере МSKU 9901330 ввезен товар - сборный груз (светильники, части светильников: аппаратная часть, отражатель, хвостовая часть, установочная пластина с держателем, крепежный элемент). По таможенной процедуре таможенного транзита (ТД № 10714040/150114/0002169) вышеуказанный товар направлен в зону деятельности Красноярского таможенного поста Красноярской таможни. Таможенным органом отправления ТП МП Восточный Находкинской таможни в качестве средств идентификации принята пломба отправителя № MLCN1207470, указанная в железнодорожной накладной № ЭЖ 470468, о чем сделана запись в направляющем штампе таможенного органа отправления и ТД №10714040/150114/0002169. От пограничной станции до станции назначения Базаиха Красноярской железной дороги товар перевозился перевозчиком ОАО «Российские железные дороги».

27 января 2014 года на грузовом дворе станции Карымская установлено отсутствие ЗПУ № MLCN1207470 о чем составлен акт общей формы от 27.01.2014 № 2/81. На контейнер МSKU 9901330 наложено ЗПУ ОХРА1 РЖДН6318886. В ЖДН ЭЖ 470468 и ТД № 10714040/150114/0002169 внесены изменения по номеру ЗПУ.

28 января 2014 года Читинским таможенным постом Читинской таможни в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении  по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) № 10612000-117/2014.

05 января 2014 года на ж/д ст. Базаиха Красноярской железной дороги на территории грузового двора ст. Базаиха по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 12 в постоянной зоне таможенного контроля произведен таможенный осмотр контейнера должностным лицом Красноярской таможни, в ходе которого выяснено, что у контейнера МSKU 9901330 двери опломбированы исправными ЗПУ ОХРА 1 РЖДН6318886. На момент осмотра доступа к товару нет.

Согласно товаросопроводительным документам в контейнере находился товар: «светильники, части светильников: аппаратная часть, отражатель, хвостовая часть, установочная пластина с держателем, крепежный элемент», общим количеством грузовых мест 692, общим весом брутто 7429 кг, стоимостью 8516,5 долларов США.

 В ходе проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр №10606060/040214/000063, при выгрузке, полном вскрытии и взвешивании товара из контейнера MSKU 9901330 на складе временного хранения ООО «Кастом Сервис» установлено, что фактически доставлен товар в 678 грузовых местах и 20 неупакованных однотипных аппаратных частей светильника в металлическом корпусе черного цвета без маркировки, с различными повреждениями (сколы, потертости, царапины). Недостача товара составила: 36 аппаратных частей светильника, а также 20 аппаратных частей светильника имеют повреждения. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10606060/070214/000063.

По данному факту государственный таможенный инспектор Красноярского таможенного поста Красноярской таможни в отношении ОАО «РЖД» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2014 № 10606000-110/2014.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса по факту утраты товара, находящегося под таможенным контролем, заместитель начальника отдела административный расследований Красноярской таможни Андреева Л.А. в отсутствие законного представителя общества, составила протокол об административном правонарушении  от 11.04.2014 № 10606000-110/2014.

Постановлением от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10606000-110/2014, вынесенным заместителем начальника Красноярской таможни, в присутствии представителя общества по доверенности от 28.06.2012 № 12-2009, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 Кодекса, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», определение от 11.02.2014 № 10606000-110/2014, протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 № 10606000-110/2014 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Протокол от 11.04.2014 составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ((телеграмма от 21.03.2014 исх. 13-05-16/04700, врученная 24.03.2014).

Оспариваемое постановление от 19.05.2014 № 10606000-110/2014 вынесено в присутствии представителя предприятия по доверенности от 28.06.2012 №12-2009 Штронда Сергея Валерьевича.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом  соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, является, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе копии ж/д накладной №ЭЖ470468, акта общей формы от 27.01.2014 №2/81, акта общей формы  от 27.01.2014 №ЗБК1400388/14, акта общей формы №943310-1-1/46008, акта таможенного досмотра №10606060/070214/000063, протокола об административном правонарушении от 11.04.2014, следует, что ОАО «РЖД» не соблюдены требования статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно, в процессе доставки товара по процедуре таможенного транзита произошла утрата части товара «аппаратные части светильника»