Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя на основании доверенности от 22.08.2014 № 65, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2014 года по делу № А33-10372/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) (далее – ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 07/17юл/22 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 возбуждено производство по делу № А33-10372/2014.

В материалы дела от административного органа поступило ходатайство об объединении дел № А33-10372/2014 (по заявлению общества об оспаривании постановления Управления от 15.05.2014 № 07/17юл/22) и № А33-14293/2014 (по заявлению общества об оспаривании предписания Управления от 15.05.2014 № 07-22), в связи с тем, что указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу № А33-10372/2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – объединить дела № А33-10372/2014 и № А33-14293/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (в их основу положены результаты проверки на предмет выполнения мероприятий, предусмотренных ранее выданными предписаниями от 13.02.2014 № 07/2, от 14.04.2014 № 07/3; по результатам проверки выдано предписание от 15.05.2014 № 07-22 и вынесено постановление от 15.05.2014 № 07/17юл/22), доказательства по данным делам идентичны. Судом первой инстанции также не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, в том числе по делу №А33-19381/2013.

ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы по объединению дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство административного органа об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А33-14293/2014 мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, в деле       № А33-10372/2014 оспаривается постановление от 15.05.2014 № 07/17юл/22, которым ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту неисполнения в установленный срок законного предписания административного органа – пункт 1 предписания от 13.02.2014 № 07-2). Дело подлежит рассмотрению в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела № А33-14293/2014 судом разрешается вопрос о законности принятия Управлением предписания от 15.05.2014 № 07-22. Дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в каждом из указанных дел предмет доказывания является различным.

Доказательств обратного, а также доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерному отказал административному органу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Ссылка Управления на судебную практику также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в приведенном административном органом деле являлись взаимоотношения между иными лицами по иным обязательственным отношениям, в данных делах устанавливались иные фактические обстоятельства спора. В деле №А33-19381/2013 рассматривался вопрос о возможности объединения в одно производство при условии, что заявителем оспаривалось предписание об устранении выявленных нарушений, выданное по результатам проведения проверки в отношении заявителя, а также постановление о привлечении к административной ответственности по фактам нарушений, выявленных административным органом на основании вышеуказанной проверки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу № А33-10372/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2014 года по делу            № А33-10372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин