Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом»: Никитиной А.О., представителя по доверенности от 23.06.2014 № 1/133/2014/-ДОВ;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ответчик): Кохана М.В., представителя по доверенности от 22.02.2013 № 1590, Крейцшмара Д.Н., представителя по доверенности от 27.122012 № 1503,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2014 года по делу № А33-5659/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401 , ОГРН 1022401404871) о взыскании 1 406 085 672 рубля 98 копеек убытков, в том числе 345 099 912 рубля 98 копеек убытков, составляющих затраты, связанные с содержанием завода: 173 671 835 рублей расходы на оплату труда персонала; 36 359 950 рублей расходы по уплате страховых взносов; 12 963 727 рублей транспортные расходы; 9 757 679 рублей транспортные расходы на перевозку персонала в связи с ликвидацией трехсменного режима работы с октября 2011 года по декабрь 2012 года; 57 596 695 рублей расходы на электроэнергию; 27 493 512 рублей расходы на тепловую энергию; 7 057 483 рубля расходы на технологическую воду; 15 148 149 рублей 98 копеек расходы на приобретение материалов основного производства; 5 050 882 рубля расходы в 2011 году на питьевую воду, в том числе: 2010 год – 1 482 рубля; 2011 год – 2 657 559 рублей; 2012 год – 910 885 рублей; 2013 год – 9 549 665 рублей, и 1 060 958 760 рублей убытков по завершению модернизации завода и его последующую эксплуатацию с достижением экономических показателей, предусмотренных условиями договора (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2013 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 в удовлетворении ходатайств Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о привлечении к участию в деле Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлечь предъявление ответчиком к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» требований о возмещении вреда в порядке регресса, а также возникновение финансовых обязательств Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» перед истцом. Кроме того, решение по настоящему делу может повлиять на деловую репутацию Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

В материалы дела от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 апелляционная жалоба Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2014.

В судебном заседании 16.09.2014 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто  затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, при недостаточности имущества ответчика для удовлетворения исковых требований истца, субсидиарная ответственность будет возложена на Российскую Федерацию, имущественные интересы которой представляет Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», при этом, сумма предъявленного иска является достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражным судом спора является требование общества о взыскании убытков с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», являющимся действующим юридическим лицом, которое вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, самостоятельно осуществлять свою деятельность в пределах установленных учредительными документами.

При этом, права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяется в соответствии со статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 2 статьи 56, пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества.

Более того, требований о привлечении к ответственности Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», по обязательствам ответчика или об обращении взыскания на имущество заявителя жалобы истцом по настоящему делу не заявлялось, к предмету спора эти обстоятельства не относятся, требования по данным вопросам судом не рассматриваются.

Таким образом, оснований полагать, что вывод суда по существу спора, каким-либо образом может повлиять на права или законные интересы заявителя жалобы, как собственника имущества предприятия, не имеется.

Арбитражным судом спор будет рассмотрен исходя из предмета и основания заявленных требований относительно обоснованности взыскания убытков с ответчика.

Суждения заявителя о том, что на него в соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, составляющих затраты, связанные с содержанием завода и убытки по завершению модернизации завода. При этом из предмета иска не следует, что истец просит о возмещении вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Возражения заявителя о том, что окончательный судебный акт повлияет на его деловую репутацию, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель жалобы осуществляет полномочия собственника имущества предприятия, является участником Соглашения о совместной реализации первого этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края от 17.08.2009 и участником переговоров предшествующих заключению договора от 09.11.2009 № 18-09/831, не свидетельствует о том, что в результате рассмотрения данного иска на заявителя апелляционной жалобы, будут наложены какие-либо обязательства, или иным образом затронуты его права, в частности, и деловая репутация.

Данные предположения заявителя, а также его заинтересованность в исходе дела не могут являться основанием для привлечения корпорации в качестве третьего лица.

Поскольку Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2014 года по делу № А33-5659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда