Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» мая 2014 года  по делу  № А69-312/2014, принятое  судьей Донгак Ш.О.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526) (далее – истец, МУП г. Кызыла «Благоустройство) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (ОГРН 1021700728455, ИНН 1717002557) (далее - ответчик, Администрация пгт. Каа-Хем) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам в сумме 897 332 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 946 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация пгт. Каа-Хем обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права, суд своевременно не уведомил ответчика об изменении места проведения судебного заседания.

Более того, судом при рассмотрении дела и принятии решения не принят во внимание тот факт, что задание от заказчика на выполнение работ по договору имело место только один раз, акт приемки работ подписан ответчиком по ошибке, о чем Администрация пгт. Каа-Хем сообщила истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.08.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А69-312/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 09.09.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.08.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.09.2012 между МУП г. Кызыла «Благоустройство» (Исполнитель) и Администрацией пгт. Каа-Хем (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг. Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг автомобильным транспортом на территории заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги. Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги следующим транспортом: а/м ГАЗ -53 автовышка, услуги электрика.

Согласно п. 3.2 стоимость транспортных услуг цена договора составляет 15 208 рублей 64 копейки, определяется из предоставляемых исполнителем счетов-фактур за фактически оказанные услуги. В соответствии с п. 3.6 договора оплата услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после выставления счет-фактуры и акта выполненных работ.

Между сторонами заключен договор № 63 на выполнение подрядных работ от 26.11.2013, согласно п. 1.1 которому МУП г. Кызыла обязался по заданию Администрации пгт. Каа-Хем оказать следующие услуги: механическое подметание дорог по ул. Шахтерская; подсыпка дорог по ул. Шахтерская.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору составляет 94 109 рублей 77 копеек за разовое подметание и подсыпку улицы Шахтерская. Оплата суммы договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя по предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, в обоснование чего представил акты выполненных работ:

- акт приемки выполненных работ от 02.10.2012 № 2807 за октябрь 2012 (автоуслуги ГАЗ-53 (автовышка) – 8 часов, услуги электрика – 8 часов) на 15 208 рублей 64 копейки, ответчику выставлена счет-фактура от 02.10.2012;

- акт приемки выполненных работ от 02.12.2013 № 3335 разовое механическое подметание дорог и подсыпка дорог по ул. Шахтерская за ноябрь 2013 на сумму 94 109 рублей 77 копеек, выставлена счет-фактура от 02.12.2013 № 3335;

- акт приемки выполненных работ от 31.12.2013 № 3613 механическое подметание дорог 9 раз и подсыпка дорог 8 раз по ул. Шахтерская за декабрь 2013 на общую сумму 795 736 рублей 87 копеек, выставлена счет-фактура от 31.12.2013 № 3613.

Ответчик обязательство по оплате выполненных услуг не производил.

В адрес Администрации пгт. Каа-Хем направлялась претензия от 27.01.2014 о погашении задолженности, на которую ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации пгт. Каа-Хем в пользу МУП г. Кызыла «Благоустройство» взыскано 897 332 рублей 88 копеек задолженность за оказанные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 946 рублей 66 копеек.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора оказания транспортных услуг от 17.09.2012 и договора на выполнение подрядных работ от 26.11.2013 № 63, исходя из текста которых, следует, что они относятся к договорам возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договорам истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что МУП г. Кызыла «Благоустройство» оказало услуги Администрации пгт. Каа-Хем, в том числе автоуслуги ГАЗ-53 (автовышка), услуги электрика на 15 208 рублей 64 копейки, механическое подметание дорог и подсыпка дорог по ул. Шахтерская на сумму 889 846 рублей 64 копейки. Всего услуг оказано на общую сумму 897 332 рубля 88 копеек. Соответствующие услуги были приняты учреждением согласно условиям заключенных договоров и положениям статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации без замечаний.

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг по договорам не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что фактический объем оказанных услуг в рамках договоров не оспорен ответчиком, довод ответчика об ошибочном подписании актов является несостоятельным.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» мая 2014 года по делу                            № А69-312/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в пользу муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» 897 332 рубля 88 копеек задолженности, 20 946 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко