Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А33-3173/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

дополнительное

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело

№А33-3173/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено    19 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу №А33-3173/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – общество, заявитель, ИНН 2464231185, ОГРН 1112468000094) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным решения от 27.12.2013 № 1452.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (аукционная комиссия).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2014 года по делу                                 № А33-3173/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техинвест». Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 1452 от 27.12.2013 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 26.05.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в постановлении апелляционного суда от 29.07.2014 не решен вопрос о распределении судебных расходов в размере 2000 рублей, уплаченных обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с не представлением обществом подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату обществом указанной суммы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 сентября 2014 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на 19 сентября 2014 года.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.09.2014 о назначении судебного заседания почтовой и  факсимильной связью лицам, участвующим в деле, извещения телефонограммой, а также путем размещения 02.09.2013 информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи обществом заявления о признании незаконным решения от 27.12.2013 № 1452) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций установлен в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании незаконным решения от 27.12.2013 № 1452 ООО «Техинвест» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в подтверждение уплаты представило электронную копию платежного поручения № 7 от 18.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 29.07.2014 решение суда первой инстанции, не решил вопрос о распределении судебных расходов в размере               2000 рублей, уплаченных обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия указала, что вопрос о распределении судебных расходов в размере 2000 рублей, уплаченных обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть решен при предоставлении подлинника платежного поручения и доказательств списания государственной пошлины.

28 августа 2014 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Техинвест» о распределении судебных расходов в размере                       2000 рублей, уплаченных обществом в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения № 7 от 18.02.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела (удовлетворение заявленных обществом требований), предоставление заявителем в материалы дела подлинника платежного поручения от 18.02.2014 № 7, расходы  ООО «Техинвест»  по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьей 110, 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением 18.02.2014 № 7.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин