Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибТехИмпэкс»: Ковалева В.В., представителя по доверенности   от 20.01.2014 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехИмпэкс» (ИНН 2464208901, ОГРН 1082468029005)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2014 года по делу № А33-22091/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненнм в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехИмпэкс» (ИНН 2464208901, ОГРН 1082468029005) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 209 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- судом необоснованно применена статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- из показаний свидетелей следует, что истцу спорные запчасти были переданы надлежащим образом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 сентября 2014 года.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФГУП «СМУ» (до переименования - ГП СМУ ОКСа УВД администрации Красноярского края) платежным поручением № 186 от 15.12.2011 перечислены ООО «СТИ» денежные средства в общей сумме 469 200 рублей в счет оплаты за зубья (резцы) 46 НDT03.A по счету № 44 от 24.11.2011.

С учетом частичного возврата в сумме 264 991 рубль ранее полученного аванса по платежному поручению № 186 от 15.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 204 209 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что доказательствами не подтверждено, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерения безвозмездной их передачи ответчику. Указанное ответчиком не оспорено. В судебном заседании установлен факт невозврата неосновательно приобретенных денежных средств. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленная в иске сумма представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с перечислением ему истцом денежных средств в сумме 204 209 рублей на основании платежного поручения № 186 от 15.12.2011 и непередачей ему ответчиком товара на данную сумму.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом перечислена ответчику заявленная в иске сумма.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 204 209 рублей получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученного, следовательно, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истцом доказаны основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 204 209 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возложения на третье лицо исполнения обязательств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи продукции лицу, надлежащим образом уполномоченному истцом на получение товара, и возникновения денежного обязательства у истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что из показаний свидетелей следует, что истцу спорные запчасти были переданы надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. При завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что иные доказательства, кроме расписки 05.01.2012 (л.д. 109), которые в установленном порядке подтверждали бы факт передачи спорных запчастей уполномоченному представителю истца (товарная накладная, иной документ, с подписями обеих сторон), ответчиком в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие реализацию товара по данным бухгалтерии ответчика, позволяющие определить передачу истцу именно спорных запчастей, несмотря на предложение суда представить такие документы. При этом представленные ответчиком оборотно-сальдовая ведомость и налоговая декларация об оплате налогов не заменяют необходимые в таком случае документы и не подтверждают в установленном порядке факт передачи запчастей уполномоченному представителю истца.

Не являются доказательствами и свидетельские показания Нехайчика В.М. и Антоневича Г.В., которые заслушаны в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2014. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Нехайчика В.М. в каких-либо отношениях с истцом (гражданско-правовых, трудовых). По словам данного свидетеля, им получался и передавался товар по устным распоряжениям; у него с истцом сложились именно такие отношения. Показания технического директора ответчика Антоневича Г.В. также не могут служить достоверным доказательством передачи товара истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства