Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «СибЭкоПродукт» (истец): Глуховского Д.В., директора на основании приказа от 06.07.2013 № 3; Лихтиной О.Г., представителя по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» мая 2014 года по делу № А33-4232/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «СибЭкоПродукт» (ИНН 2463222117, ОГРН 1102468035471) (далее – ООО ПТК «СибЭкоПродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 2465279662, ОГРН 1122468054510) о взыскании 1 130 000 рублей долга по договору от 27.11.2013 №1/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Верона» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено обстоятельство того, что ассортимент товара, предназначенного по договору истцу, был существенно скорректирован, а назначение и фактический адрес доставки товара по требованию истца были изменены, что в дальнейшем сказалось на цене ввиду того, что ответчик понес дополнительные затраты.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении записи телефонных переговоров и не отражено в принятом решении.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены как необоснованные со ссылкой на злоупотребление ответчиком своим правом и затягивание исполнения решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2014.

Представители ООО ПТК «СибЭкоПродукт» в судебном заседании 08.09.2014 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; согласны с решением суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

27.11.2013 между ООО ПТК «СибЭкоПродукт» (покупатель) и ООО «Верона» (поставщик) заключен договор №1/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать хвойный пиломатериал (товар).

По условиям пункта 3.1 товар должен быть поставлен покупателю с рок, указанный в приложениях к договору. Датой поставки считается дата прибытия на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 товар считается поставленным после приемки его покупателем по качеству и количеству на своем складе. Цена на товар устанавливается в рублях с учетом НДС 18% и согласовывается в приложениях к договору (пункт 4.2).

Пунктом 4.5 предусмотрено, что оплата осуществляется в размере 100% предоплаты.

На основании пунктов 5.1, 5.2 о готовности товара поставщик должен уведомить покупателя за 3-5 дней до отгрузки. Приемку и оплату всех партий товара, поставляемых по договору, производят по результатам измерения объема и контроля качества, выполненных персоналом покупателя (грузополучателя) на складе.

В силу пункта 9.3 стороны могут изменять и/или дополнять положения договора после его подписания. Все изменения и дополнения будут производится только в письменном виде, подписанном обеими сторонами. Все спецификации, приложения, дополнения/изменения договора будут являться его неотъемлемыми частями.

Технические условия на пиломатериалы хвойные согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

В приложении №2 сторонами согласована спецификация, цена и объем на пиломатериал.

График поставки установлен в приложении №3 к договору, даты поставки: 05- 15/12.2013, 15-25/12.2013, 25-10/01.2014, 10-25/01.2014.

Согласно платежным поручениям от 28.11.2013 №29, от 29.11.2013 №2 покупателем перечислена оплата по договору от 27.11.2013 в общей сумме 2 100 000 рублей.

Претензией от 12.02.2014 покупатель сообщил о расторжении с 12.02.2014 договора от 27.11.2013 в связи с нарушением существенных условий договора, обратился с требованием о перечислении на расчетный счет ООО ПТК «СибЭкоПродукт» образовавшуюся задолженность в размере 1 130 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Верона» принятых на себя обязательств ООО ПТК «СибЭкоПродукт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 130 000 рублей долга по договору от 27.11.2013 №1/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Верона» в пользу ООО ПТК «СибЭкоПродукт» взыскано 1 130 000 рублей долга, а также 24 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор от 27.11.2013 №1/11 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями от 28.11.2013 №29, от 29.11.2013 №2 подтверждается исполнение ООО ПТК «СибЭкоПродукт» предусмотренных договором от 27.11.2013 обязательств на общую сумму 2 100 000 рублей.

Поставщиком произведен возврат денежных средств в сумме 970 000 рублей за период 24.01.2014, 04.02.2014.

Довод ответчика об изменении истцом спецификации и места доставки был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку не подтвержден материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела не содержат доказательств внесения сторонами изменений в договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении ходатайство ответчика о предоставлении записи телефонных переговоров. Вместе с тем, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, из протоколов судебных заседаний также не следует, что ответчиком данное ходатайство было заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протоколы судебных заседаний по делу в установленном законом порядке не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2014 года по делу № А33-4232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская