Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2014 года по делу №А33-5451/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2456013218, ОГРН 1092456000306) (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795) (далее – ООО «ТРЭЖ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2011 №43 в размере 2 240 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Вектор» о распределении судебных расходов в сумме 29 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 заявление удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взысканы 14 760 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что поскольку стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов в твердой сумме, а именно 1 500 рублей в час (твердая почасовая оплата), а не на основании проездных и платежных документов, представляемых заказчику исполнителем услуг, бремя доказывания обоснованности и разумности размера указанных расходов распределяется следующим образом: ответчик должен представить доказательства, подтверждающие стоимость экономных транспортных услуг и командировочных расходов. Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, указанные расходы подлежат возмещению в заявленном размере. Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов в сумме 29 250 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку составление расчета суммы иска является самостоятельным процессуальным действием, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки, сумма в размере 2 490 рублей за составление расчета является разумной и обоснованной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг №5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, а именно: оказание юридических и представительских услуг в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по иску ООО «Вектор» к ООО «ТРЭЖ» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2011 №43 в размере 2 240 700 рублей (документы поступили в электронном виде диск л.д. 45).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в указанном размере истец представил в материалы дела платежное поручение от 25.04.2014 №55. Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ от 25.04.2014 № 30 на сумму 29 250 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ООО «Вектор» просит взыскать с ООО «ТРЭЖ» судебные расходы в размере 29 250 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А33-5451/2014.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс» (исполнителем) и ООО «Вектор» (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг №5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, а именно: оказание юридических и представительских услуг в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по иску ООО «Вектор» к ООО «ТРЭЖ» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2011 №43 в размере 2 240 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридической помощи рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных сотрудниками исполнителя, на стоимость одного часа работы сотрудников, которые предоставляли юридическую помощь заказчику, согласно стоимости одного часа работы, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору от 21.03.2014 №5 стоимость одного часа работы сотрудников исполнителя, в том числе:

по составлению юридических документов и других действий, направленных на выполнение поручения заказчика, составляет 3 000 рублей (кроме работы в суде),

работы в суде первой инстанции – 3 000 рублей.

В силу пункта 4 приложения №1 к договору от 21.03.2014 №5 стоимость времени проезда сотрудника исполнителя в Арбитражный суд Красноярского края (время нахождения в командировке) рассчитывается, исходя из почасовой ставки сотрудников исполнителя, умноженной на коэффициент 0,5 и равна 1 500 рублей в час.

Из представленной в материалы дела калькуляции стоимости затраченного на оказание времени от 24.04.2014 № 24 следует, что стоимость оказанных заказчику услуг по договору от 21.03.2014 № 5 составила 29 500 рублей, в том числе:

изучение и анализ материалов дела для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 6 000 рублей,

составление искового заявления – 6 000 рублей,

составление расчета исковых требований к исковому заявлению – 2 490 рублей,

подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) – 750 рублей,

участие 23.04.2014 в судебном заседании по делу № А33-5451/2014 – 2 010 рублей,

командировка – 12 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в указанном размере истец представил платежное поручение от 25.04.2014 №55.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «Вектор» на оплату юридических услуг общей стоимостью 14 760 рублей, включающих изучение и анализ материалов дела для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (6 000 рублей), составление искового заявления (6 000 рублей), подачу (нарочно) искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (750 рублей), участие 23.04.2014 в судебном заседании по делу №А33-5451/2014 (2 010 рублей).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» такой услуги как составление расчета исковых требований к исковому заявлению (стоимость услуги 2 490 рублей) охватывается содержанием услуги по подготовке искового заявления, стоимость которой составляет 6 000 рублей, и дополнительная оплата данного действия не подпадает под критерий разумности стоимости оказанных услуг.

ООО «Вектор» также просило взыскать с ООО «ТРЭЖ» судебные издержки в сумме 12000 рублей, понесенные истцом на командировку представителя. Как следует из дополнительных пояснений ООО «Вектор», поступивших в суд 03.06.2014, стоимость услуги «командировка» в размере 12 000 рублей рассчитана истцом как время нахождения представителя истца в пути от г. Назарово до г. Красноярска (7 часов) х 1 500 рублей (пункт 4 приложения № 1 к договору от 21.03.2014 № 5).

В то же время в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие количество часов, затраченных представителем на проезд от г. Назарово до г. Красноярска и обратно. Акт замера расхода топлива и путевой лист таковыми доказательствами не являются, учитывая, что составлены сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» (представителями ООО «Вектор»), то есть заинтересованными лицами в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Более того, указанные документы, а также командировочное удостоверение, не обладают признаком относимости, поскольку