Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»): Кем Е.Л., представителя на основании доверенности от 30.06.2014 №112/85, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2014 года по делу № А33-11576/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) (далее – ОАО «РЖДстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», административный орган) от 30.05.2014  24 МЮ № 000349 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года по делу № А33-11576/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖДстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом не доказана субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку общество не предполагало перевозку тяжеловесного груза, поскольку согласно договору поставки от 05.02.2014 №13-14/09-0075, заключенного между обществом и ООО «Строительный трест №7», доставка товара предполагалась партиями. Кроме того заявитель полагает, что в данном случае привлечению к административной ответственности подлежал водитель общества, допустивший нарушение требований действующего законодательства, а не само общество.

ОАО «РЖДстрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 апреля 2014 года около 14 часов 11 минут на 32 км автодороги Абакан-Ак-Довурак работник строительно-монтажного поезда № 16 структурного подразделения строительно-монтажного треста № 13 филиала ОАО «РЖДстрой» Шальков И.М. осуществлял на принадлежащем заявителю грузовом транспортном средстве МАЗ 55116, г/н В749НО/124 по дорогам общего пользования перевозку груза (глина) с превышением предельно допустимой массы транспортного средства (допустимая 25 т, фактическая 28,16 т); предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (допустимая масса нагрузки на 2 ось - 8 т, фактическая 10,77 т.; 3 ось - 8 т., фактическая 10,51 т.), без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По факту нарушения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, административным органом 28.05.2014 составлен протокол 24 ТЮ № 000236 об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖДстрой».

Постановлением от 30.05.2014  24МЮ № 000349 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ОАО «РЖДстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьями 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 28.05.2014  24 ТЮ № 000236 составлен, оспариваемое постановление от делу об административном правонарушении от 30.05.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положения статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007                № 257-ФЗ) следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Без указанного разрешения перевозка указанных грузов запрещена.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 6 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Как следует из материалов дела (в том числе письма государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» от 20.05.2014 исх. №539-ис/А) автомобильная дорога Абакан-Ак-Довурак (в том числе участок 32 км.) относится к третьей технической категории с асфальтобетонным покрытием, строительство которой осуществлялось под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс в соответствии требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Предельно допустимые осевые нагрузки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Пунктом 5 указанных Правил определено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно Приложению № 1 указанных Правил предельно допустимая масса трехосного транспортного средства составляет 25 тонн.

В Приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт перевозки ОАО «РЖДстрой» тяжеловесного груза с нарушением предельно допустимой массы транспортного средства, а также предельно допустимой нагрузки на вторую, третью оси без специального разрешения. Указанный факт заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае привлечению к административной ответственности подлежал водитель общества, допустивший нарушение требований действующего законодательства, а не само общество.

Указанный довод ОАО «РЖДстрой» отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе. Противоправные действия общества обусловлены действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества как юридического лица. Допущенные работниками заявителя противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается обществу, как перевозчику груза, а не его работнику либо водителю, перевозящему груз.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО «РЖДстрой» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,