Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоприцепы Сибтрал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2014 года по делу  № А33-3144/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская шинная компания»                          (ИНН 2464253277, ОГРН 1132468031486) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоприцепы Сибтрал»                  (ИНН 2404014958, ОГРН 1112404001522) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2013 №2 в размере 717 906 рублей, договорной неустойки в размере 146 381 рубль 18 копеек за период с 18.09.2013 по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автоприцепы Сибтрал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки истцом сильно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо существенных негативных последствий, возникших по причине задержки ответчиком сроков оплаты товара; реального имущественного вреда Заказчику не причинено; процент неустойки заявленный истцом превышает размер ставки рефинансирования в 4,3 раз и составляет 36% годовых; процент неустойки явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам; судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, расчет представленный ответчиком в отзыве не точный, так как период просрочки по товарной накладной № 19 начинается с 20.10.2013.

В материалы дела от ООО «Сибирская шинная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает, что ответчиком неверно определен период неустойки, а также на то, что ответчиком не приведено обоснований неправомерности взыскания неустойки с 08.10.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2014.

В судебное заседание 08.09.2014 лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.08.2013 №2 (далее – договор), согласно условий которого поставщик обязался передавать покупателю товары партиями для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель – принимать этот товар и оплачивать его.

Наименование, количество, комплектность и цена товара указываются в спецификациях, товарных накладных, по форме №ТОРГ-12, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемо частью договора.

Согласно пункту 3.4. договора покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, осуществляет предварительную оплату за товар в размере 100 % от общей цены соответствующей партии товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного либо несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Согласно условий договора истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным соответственно от 27.08.2013 № 1 на сумму 232 200 рублей (на основании счета  от 27.08.2013 № 1), товарной накладной № 2 (счет от 29.08.2013 № 2) на сумму 233 400 рублей, товарной накладной № 7 (на основании счета от 06.09.2013 № 6) на сумму 242 100 рублей, товарной накладной № 11 (на основании счета от 12.09.2013 № 8) на сумму 349 200 рублей, товарной накладной № 19 (на основании счета от 02.10.2013 № 23) на сумму 280 503 рублей, товарной накладной № 29 (на основании счета от 16.10.2013 №35) на сумму 280 503 рублей. Итого на сумму: 1 617 906 рублей. Товар ответчиком оплачен по товарным накладным №№ 1, 2, 7, частично по товарной накладной №11 на сумму 192 300 рублей). Товар не оплачен ответчиком также по товарным накладным № 19 от 02.10.2013 – 280 503 рубля, № 29 от 16.10.2013 - 280 503 рублей. Общая сумму оплаченного товара - 900 000 рублей, неоплаченного -717 906 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, с 01.07.2013 по 31.12.2013, задолженность в пользу заявителя составляет 717 906 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2013 №2 в размере 717 906 рублей, договорной неустойки в размере 146 381 рубль 18 копеек за период с 18.09.2013 по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автоприцепы Сибтрал» в пользу ООО «Сибирская шинная компания» взыскано 717 906 рублей задолженности, 72 379 рублей 66 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Договор от 27.08.2013 №2, подписанный сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара ответчику на общую сумму 717 906 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, осуществляет предварительную оплату за товар в размере 100 % от общей цены соответствующей партии товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного либо несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 146 381 рублей 18 копеек, начисленная по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционный судом, является верным, арифметика расчетов ответчиком не оспорена. Период взыскания неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит обстоятельствам спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма неустойки завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции учтен баланс ответственности поставщика и покупателя согласно условиям договора от 27.08.2013 №2.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до размера, исчисленного с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России - до 72 027 рублей 22 копейки.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы уже были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,