Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13822/2013к12

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»: Раут Д.И. – представителя по доверенности от 28.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс»: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 14.01.2014 (л.д. 57),

от Федеральной налоговой службы: Ачкасовой Л.С. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2014 года по делу №А33-13822/2013к12, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) (далее – ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.05.2014 №88.

06.06.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (далее – ООО «Инвест плюс»), согласно которому кредитор просит включить его требование в размере 16 329 000 рублей, в том числе 9000000 рублей основного долга, 7 325 000 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в размере 16 327 000 рублей, из которых: 9 000 000 рублей – долг, 7 325 000 рублей – неустойка, 2000 рублей – государственная пошлина.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «СитэкСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно определено соотношение неустойки и суммы основного долга. Погашенная должником задолженность в сумме 1 000 000 рублей списана судом в счет погашения неустойки. Между тем, выплаченный должником 1 000 000 рублей должен быть зачтен в сумму основного долга, а начисленные пени за просрочку исполнения обязательства остаться в неизменном виде в сумме 8 325 000 рублей - неустойка.

ООО «Инвест плюс» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что до подачи требования о включении в реестр требований кредиторов между должником и ООО «Инвест плюс» было заключено мирового соглашение в деле №А33-13822/2013, которым установлено, что сумма основного долга составляет 9 000 000 рублей, сумма неустойки – 7 325 000 рублей, государственная пошлина – 2 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу и не было оспорено должником.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере и соотношении неустойки и суммы основного долга ООО «Инвест плюс», поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу определением арбитражного об утверждении мирового соглашения. Ни мировое соглашение, заключенное между ООО «Инвест плюс» и ООО «СитэкСтрой», ни решение суда об утверждении мирового соглашения оспорены не были, уполномоченный орган считает обжалуемое определение правомерным.

В судебном заседании представитель ООО «СитэкСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Инвест плюс» и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2013 по делу №А33-16541/2012 с ООО «СитэкСтрой» в пользу ООО «Инвест плюс» взыскано 9 000 000 рублей долга, 8 325 000 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10.09.2013 на основании исполнительного документа АС №005049098 в пользу взыскателя ООО «Инвест плюс» возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности по состоянию на 10.09.2013 составляет 17 327 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 по делу                  №А33-13822/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (ИНН 2465215796, ОГРН 1082468054767, г. Красноярск, 17.11.2008 дата регистрации) в лице директора Новоселова  Е.А., действующего на основании устава и обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации) в лице директора Федорова И.П., действующего на основании устава, о нижеследующем:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» имеет задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» в размере 16 327 000 рублей, в том числе 9 000 000 рублей основного долга, 7 327 000 рублей неустойки.

2. Общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» обязуется уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность в сумме 16 327 000 рублей в срок не позднее 12 февраля 2014 года.

Определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором – ООО «Инвест плюс», установленное вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о включении в четвертую очередь реестра требований должника заявленной задолженности в сумме 16327000 рублей, из которых: 9000000 рублей – долг, 7 325 000 рублей – неустойка, 2000 рублей – государственная пошлина.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определено соотношение неустойки и суммы основного долга; погашенная должником задолженность в сумме 1 000 000 рублей списана судом в счет погашения неустойки. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку размер требования ООО «Инвест плюс» и соотношение сумм неустойки и основного долга определены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 по делу №А33-13822/2013, с учетом внесенного должником платежа в сумме 1 000 000 рублей (копия л.д. 28-32). Указанное определение должником не обжаловалось.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, ни мировое соглашение, ни определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения должником не оспорено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования ООО «Инвест плюс» в рамках настоящего дела отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу №А33-13822/2013к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу        №А33-13822/2013к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская