Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12304/2012к11

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутыревой Александры Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2014 года по делу № А33-12304/2012к11, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (ОГРН 1031900677247) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) (далее – ДХООО «Автотехснаб», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» о признании ДХООО «Автотехснаб» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулеш А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2012 № 198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 ДХООО «Автотехснаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Определениями арбитражного суда от 13.08.2013, 12.11.2013, 12.02.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.11.2013, 07.02.2014, 07.07.2014 соответственно.

14.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ДХООО «Автотехснаб» Кулеш А.В. о признании недействительным договора от 10.01.2012 по продаже Кутыревой Александре Олеговне судна баржа ГЭС-Б-2 (идентификационный номер Е-2-1174) 1965 года постройки, в котором конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кутыревой Александры Олеговны (ответчика) недоплаченной рыночной стоимости проданного имущества в сумме 1 990 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 10.01.2012 по продаже Кутыревой Александре Олеговне судна баржа ГЭС-Б-2 (идентификационный номер       Е-2-1174) 1965 года постройки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кутыревой Александры Олеговны в конкурсную массу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» не оплаченной действительной стоимости имущества в размере 1 990 000 рублей.

С Кутыревой Александры Олеговны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Кутырева А.О. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценочная экспертиза Лукиным А.А. проведена вне рамок настоящего обособленного спора, в отношении стоимости другого, неравнозначного речному судну баржа-площадка ГЭС-Б-2 имущества, следовательно, к рассматриваемому делу не относится и не может быть признана судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Более того, отчет общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКСПЕРТИЗА-КРАСНОЯРСК» №311/13 составлен 23.08.2013, экспертное заключение подготовлено по состоянию на 31.10.2013. Между тем, для целей выяснения равнозначного представления по сделке следует руководствоваться доказательствами, более приближенными к дате совершения сделки, так как они более полно отражают фактические условия, в которых действовали субъекты гражданских правоотношений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при сравниваемых обстоятельствах аналогичные сделки купли-продажи аналогичных речных судов по состоянию на дату совершения сделки между должником и Кутыревой А.О. заключались по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий должника Кулеш А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что цена, указанная в договоре, в несколько десятков раз занижена по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми на рыночных условиях. В обоснование своего несогласия ответчик ссылается на приобщенный к материалам дела отчет общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКСПЕРТИЗА-КРАСНОЯРСК». Однако в обжалуемом определении арбитражный суд не признает указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, равно как и экспертное заключение Лукина А.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Кутыревой А.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (продавец) и Кутыревой Александрой Олеговной (покупатель) заключен договор купли-продажи судна ГЭС-Б-2 от 10.01.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора судно: баржу-площадку «ГЭС-Б-2», идентификационный номер Е-2-1174.

Пунктом 2.1 договора стоимость судна установлена в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Кулеш А.В. ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, указал, что объект недвижимого имущества реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи от 02.04.2012, согласно которому приобретатель имущества по оспариваемому договору Кутырева А.О. продала следующему владельцу - открытому акционерному обществу «Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» (спустя три месяца после покупки судна по договору от 10.01.2012 за 10 000 рублей) баржу ГЭС-Б-2 за 2 000 000 рублей.

Ответчик (Кутырева А.О.) представил в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности» об оценке рыночной стоимости 6 единиц флота от 11.11.2011 №01-11ф (в том числе баржа-площадка «ГЭС-Б-2»), согласно которому рыночная стоимость спорного судна составляет 48 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и Кутыревой Александрой Олеговной договор купли-продажи от 10.01.2012 судна - баржы      ГЭС-Б-2 (идентификационный номер № Е-2-1174) год постройки 1965 является недействительной сделкой в связи с его реализацией по заниженной цене.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим Кулеш А.В. указано, что объект недвижимого имущества реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от 02.04.2012, согласно которому Кутырева А.О. продала открытому акционерному обществу «Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» (то есть спустя три месяца после покупки спорного объекта по договору от 10.01.2012 за 10 000 рублей) спорный объект за 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несоответствие цены проданного судна его рыночной стоимости подтверждается условиями заключенного спустя три месяца договора купли-продажи баржи-стоянки «ГЭС-Б-2», от 02.04.2012,