Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «15» мая 2014 года по делу  № А33-16301/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее - Ответчик) о взыскании 918 027 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате и 13 765 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2012, об обязании осуществить возврат истцу имущества, указанного в п. 1.1. договора, а именно: автотранспортное средство (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ86).

В Определением арбитражного суда исковые требования о взыскании 13 765 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскано 918 027 рублей 97 копеек задолженности, 44 340 рублей 43 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы; общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» обязано возвратить истцу имущество, указанное в пункте 1.1. договора, а именно: автотранспортное средство (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ86).

17.04.2014 ООО «Востокгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16301/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2014 года по делу № А33-16301/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Востокгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» заключило с ОАО «Нижневартавскнефтегеофизика» договор на выполнение геофизических работ на территории Дулисьминского НКГМ. Во время приостановления выполнения работ ООО «Востокгеофизика» складировало имущество на кустовой площадке № 5 Дульсиминского НКГМ и передало на ответственное хранение сотруднику ООО «Востокгеофизика». Имущество ООО «Востокгеофизика» было вывезено обществом с Дулисьминского НКГМ 13.01.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи кустовой площадки. О факте нахождения транспортного средства – УРАЛ4320-1912-30 подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ86 у ОАО «Нижневартавскнефтегеофизика» на кустовой площадке № 8 Дулисьминского НКГМ должнику стало известно 17.01.2014, после чего ООО «Востокгеофизика» обратилось в ГУ МВД России по Иркутской области МО МВД России «Киренский» для проведения соответствующей проверки.

Постановлением от 26.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что автотранспортное средство находится на территории кустовой площадки №8 Дулисьминского НКГМ во владении ОАО «Нижневартавскнефтегеофизика» еще с 2013 года. 11.02.2014 ООО «Востокгеофизика» обратилось в ОАО «Нижневартавскнефтегеофизика» с письмом (исх. № 96), согласно которого, транспортное средство выбыло из владения ООО «Востокгеофизика» и находится у ОАО «Нижневартавскнефтегеофизика».

Заявитель ссылается, на то, что ООО «Востокгеофизика» не имело доступа на Дулисьминское НКГМ в период после демобилизации своих рабочих партий, оно не обладало сведениями о том, что истец осуществил возврат указанного автотранспортного средства. По мнению ООО «Востокгеофизика» факты, установленные в Постановлении от 26.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела являются основанием для пересмотра дела № А33-16301/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством является факт нахождения транспортного средства во владении ОАО «Нижневартавскнефтегеофизика» на момент вынесения решения по делу № А33-16301/2012.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Востокгеофизика» указывает на факт нахождения транспортного средства (УРАЛ4320-1912-30 подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак А796СТ86) во владении ОАО «Нижневартавскнефтегеофизика» на момент вынесения решения по делу № А33-16301/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Востокгеофизика», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 № А33-21998/2013 с ООО «Востокгеофизика» в пользу ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскано 2 655 000 рублей задолженности, 218 510 рублей 12 копеек процентов, 37 367 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А33-21998/2013, вступившим в законную силу в день принятия постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2014, имеют в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что письмом от 16.07.2013 № 401, ООО «Востокгеофизика» сообщило ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о возврате 20.04.2013 транспортного средства путем физического захвата его у ООО «Востокгеофизика» с СП-1 на Дулисьминском НКГМ. При возврате имущества не был подписан акт приема-передачи, в связи с чем ООО «Востокгеофизика» просит подписать 2 экземпляра акта приема передачи от 20.04.2013.

Таким образом, судами в процессе рассмотрения деда № А33-21998/2013, исследовался вопрос о месте нахождении спорного автотранспортного средства.

В связи с изложенным, ООО «Востокгеофизика» знало о месте нахождения транспортного средства уже 20.04.2013, однако при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство им заявлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2014 года по делу № А33-16301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.Н. Белан