Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» июня 2014 года по делу  № А33-5769/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» (ИНН 7453211154, ОГРН 1097453007849) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) (далее – ООО «РУС-Инжиниринг») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 19.03.2012 № 77/12 в размере 193 559 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить период взыскания задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренный пунктом 3.2 договора порядок направления счет-фактуры в адрес покупателя заказным письмом истцом не соблюден, указанное обстоятельство при вынесении решения судом первой инстанции не учтено.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы ответчика отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2014.

В материалы дело поступило ходатайство ООО «РУС-Инжиниринг» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание 02.09.2014 не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 77/12, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки укачаны в спецификации к настоящему договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям.

Согласно п. 2.2 договора цена поставляемого товара определяется согласно спецификации.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02 % стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты поставленного в адрес покупателя товара. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 8.1 договора все споры между стропами, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом Красноярского края.

Срок действия договора определен в п. 11.1 договора - с даты его заключения до 31.12.2012. По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен или сокращён путём подписания дополнительного соглашения (п. 11.2 договора).

Во исполнение условий договора Истцом Ответчику поставлен товар:

- по спецификации № 1 к договору и товарной накладной от 19.03.2012 № 12  - на сумму 1 802 899 рублей 95 копеек, товар покупателем принят 19.03.2012, оплата произведена 28.04.2012;

- по спецификации № 2 и товарной накладной от 09.04.2012 № 15 - на сумму 5 042 652 рубля 12 копеек, товар покупателем принят 16.04.2012, оплата произведена 18.05.2012;

- по спецификации № 1 к договору и товарной накладной от 10.04.2012 № 16 - на сумму  403 999 рублей 95 копеек, товар покупателем принят 10.04.2012, оплата произведена 12.05.2012;

- по спецификации № 1 к договору и товарной накладной от 10.04.2012 № 17 - на сумму 541 591 рубль 68 копеек, товар покупателем принят 10.04.2012, оплата произведена 12.05.2012;

- по спецификации № 1 к договору и товарной накладной от 27.04.2012 № 21 - на сумму 1 928 761 рубль 92 копейки, товар покупателем принят 10.05.2012, оплата произведена 31.05.2012;

- по спецификациям № 1 и № 2 к договору и товарной накладной от 30.05.2012 № 24 - на сумму 4 847 076 рублей 86 копеек, товар принят 10.06.2012, оплата произведена 27.07.2012;

- по спецификации № 1 к договору и товарной накладной от 04.07.2012 № 34 - на сумму 668 912 рублей 64 копейки, товар принят 09.07.2012, оплата произведена 14.08.2012;

- по спецификации № 2 к договору и товарной накладной от 18.07.2012 № 36 - на сумму 2 544 821 рубль 93 копейки, товар покупателем принят 21.07.2012, оплата произведена 18.09.2012;

- по спецификации № 3 к договору поставки, а также товарной накладной от 17.08.2012 № 42  - на сумму 2 504 196 рублей, товар покупателем принят, оплата произведено несвоевременно - 28.11.2012;

- по спецификациям № 1 и № 2 к договору и товарной накладной от 21.09.2012 № 47 - на сумму 5 878 000 рублей, товар принят 01.10.2012, оплата произведена 29.10.2012;

- по спецификации № 4 к договору поставки, а также товарной накладной от 12.10.2012 № 51 - на сумму 2 855 000 рублей, товар принят, оплата произведена 28.11.2012;

- по спецификации № 1 к договору и товарной накладной от 12.10.2012 № 52 - на сумму 1 579 689 рублей 60 копеек, товар покупателем принят 16.10.2012, оплата произведена 26.11.2012;

- по спецификации № 6 к договору поставки, а также товарной накладной от 31.10.2012 № 56 - на сумму 3 351 200 рублей, товар принят, оплата произведена 20.12.2012;

- по товарной накладной от 31.10.2012 № 57 - на сумму 781 868 рублей 59 копеек, товар покупателем принят 03.11.2012, оплата произведена 18.12.2012;

- по спецификации № 8 к договору поставки, а также товарной накладной от 13.12.2012 № 67 - на сумму 1 711 000 рублей, товар принят, оплата произведена 30.01.2013;

- по спецификации № 7 к договору поставки, а также товарной накладной от 13.12.2012 № 69 - на сумму 613 000 рублей, товар принят, оплата произведена 30.01.2013;

- по спецификации № 9 к договору поставки, а также товарной накладной от 12.02.2013 № 5/1 - на сумму 1 675 600 рублей, товар покупателем принят, оплата произведена с просрочкой - 01.04.2013;

- по спецификации № 7 к договору поставки, а также товарной накладной от 18.02.2013 № 7 - на сумму 1 672 060 рублей, товар покупателем принят, оплата фактически произведена 24.04.2013.

Полагая, что обязательство по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 19.03.2012 № 77/12 в размере 193 559 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2014 года иск удовлетворен, с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу ООО «Региональная Металлургическая Компания» взыскано 193 559 рублей 75 копеек пени, 6 806 рублей 79 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «РУС-Инжиниринг», не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения руководствуясь следующим.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки.

Договор от 19.03.2012 № 77/12 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом поставлен ответчику товар, оплата за который произведена несвоевременно.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02 % стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты поставленного в адрес покупателя товара. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости неоплаченного товара.

Как следует из искового заявления, за просрочку оплаты истцом начислены пени за общий период с 04.04.2012 по 24.04.2013 в размере 193 559 рублей 75 копеек пени, в том числе:

- за период с 04.04.2012 по 28.04.2012 в размере 7 028 рублей 25 копеек;

- за период с 01.05.2012 по 18.05.2012 в размере 14 529 рублей 67 копеек;

- за период с 26.04.2012 по 12.05.2012 в размере 3 569 рублей 49 копеек;

- за период с 26.04.2012 по 12.05.2012 в размере 1 376 рублей 92 копейки;

- за период с 26.05.2012 по 31.05.2012 в размере 1 634 рубля 54 копеек;

- за период с 26.06.2012 по 27.07.2012 в размере 26 646 рублей 15 копеек;

- за период с 25.07.2012 по 14.08.2012 в размере 12 436 рублей 92 копейки;

- за период с 06.08.2012 по 18.09.2012 в размере 17 684 рубля 34 копейки;

- за период с 15.09.2012 по 28.11.2012 в размере 30 984 рубля 12 копеек;

- за период с 16.10.2012 по 29.10.2012 в размере 1 195 рублей 52 копейки;

- за период с 02.11.2012 по 28.11.2012 в размере 14 275 рублей;

- за период с 01.11.2012 по 26.11.2012 в размере 6 693 рубля 60 копеек;

- за период с 21.11.2012 по 20.12.2012 в размере 17 040 рублей;

- за период с 19.11.2012 по 18.12.2012 в размере 3 975 рублей 03 копейки;

- за период с 17.12.2012 по 30.01.2013 в размере 8 120 рублей;

- за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 3 120 рублей;

- за период с 15.02.2013 по 01.04.2013 в размере 13 348 рублей;

- за период с 13.03.2013 по 24.04.2013 в размере 11 902 рубля 80 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, расчет неустойки произведен истцом верно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении счетов-фактур в адрес ответчика заказным письмом, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков оплаты ответчиком по договору поставки. Данный факт в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнут.

Более того, не вручение счет-фактуры ответчику не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить принятый товар с момента его принятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  «27» июня 2014 года по делу № А33-5769/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2014 года по делу № А33-5769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин