Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-21 «КАРАВАЙ» (ИНН 2411017068, ОГРН 1072411000276) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2014 года по делу № А33-19825/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский хладокомбинат" (ИНН 4206007303, ОГРН 1024200713932) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-21 "КАРАВАЙ" (ИНН 2411017068, ОГРН 1072411000276) о взыскании задолженности в размере 65 603 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 10.02.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Каравай - РС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поставка в адрес ООО «УНИСАМ-21 «КАРАВАЙ» товара в заявленный истцом период с 16 мая 2013 года по 06 сентября 2013 года, осуществлялось в соответствии с договором поставки от 19.04.2013 №2564, заключенным между истцом и ООО «КАРАВАЙ-РС», в соответствии с условиями которого ООО «УНИСАМ-21 «КАРАВАЙ» являлось лишь грузополучателем. Доказательством данного обстоятельства, по мнению ответчика, является указание на указанный выше договор в реквизитах товарно-транспортных накладных. Таким образом, ответчик считает, что обязанность по оплате полученного товара лежит на ООО «КАРАВАЙ-РС».

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.09.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ОАО «Кемеровский хладокомбинат» поставило товар в адрес ООО «УНИСАМ-21 «КАРАВАЙ» на общую сумму 65 603,58 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: ТН № ЗМК-000320 от 16.05.2013 на сумму 2 040 рублей 26 копеек, ТН № ЗМК-000363 от 23.05.2013 на сумму 1130 рублей 36 копеек, ТН № ЗМК-000443 от 06.06.2013 на сумму 1 475 рублей 08 копеек, ТН № ЗМК-000469 от 13.06.2013 на сумму 2 040 рублей 26 копеек, ТН № ЗМР-010644 от 25.07.2013 на сумму 565 рублей 18 копеек, ТН№ЗМР-011574 от 08.08.2013 на сумму 1 145 рублей 90 копеек, ТН № ЗМР-013609 от 06.09.2013 на сумму 1 145 рублей 90 копеек, ТН № МРК-000852 от 16.05.2013 на сумму 5 366 рублей 48 копеек, ТН № МРК-000943 от 23.05.2013 на сумму 4 071 рубль 28 копеек, ТН № МРК-001075 от 06.06.2013 на сумму 1 451 рубль 20 копеек, ТН №МРК-001168 от 13.06.2013 на сумму 5 236 рублей 88 копеек, ТНЯ№МОР-029781 от 05.07.2013 на сумму 23 431 рубль 44 копеек, ТН № МОР-035253 от 19.07.2013 на сумму 3 684 рубля 80 копеек, ТН №МОР-037696 от 25.07.2013 на сумму 4 256 рублей, ТН № МОР-040080 от 02.08.2013 на сумму 2 167 рублей 28 копеек, ТН№МОР-041711 от 08.08.2013 на сумму 1 536 рублей 88 копеек, ТН № МОР-049190 от 06.09.2013 на сумму 4 858 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Истец также предъявил требования о взыскании с ответчика 1 480 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Унисам-21 «Каравай» в пользу ОАО «Кемеровский хладокомбинат» 65 603 рубля 58 копеек задолженности, 1 480 рублей 06 копеек процентов, 15 000 рублей судебных расходов на представителя, 2 683 рубля 35 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные (ТН № ЗМК-000320 от 16.05.2013, ТН № ЗМК-000363 от 23.05.2013, ТН № ЗМК-000443 от 06.06.2013, ТН № ЗМК-000469 от 13.06.2013, ТН № ЗМР-010644 от 25.07.2013, ТН№ЗМР-011574 от 08.08.2013, ТН № ЗМР-013609 от 06.09.2013, ТН № МРК-000852 от 16.05.2013, ТН № МРК-000943 от 23.05.2013, ТН № МРК-001075 от 06.06.2013, ТН №МРК-001168 от 13.06.2013, ТНЯ№МОР-029781 от 05.07.2013, ТН № МОР-035253 от 19.07.2013, ТН №МОР-037696 от 25.07.2013, ТН № МОР-040080 от 02.08.2013, ТН№МОР-041711 от 08.08.2013, ТН № МОР-049190 от 06.09.2013) на общую сумму 65 603 рубля 58 копеек. Получение товара по товарным накладным в указанном размере, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара в сумме 65 603 рубля 58 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарным накладным на общую сумму 65 603 рубля 58 копеек и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за поставленный по накладным товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с общества задолженности в размере 65 603 рубля 58 копеек.

Доводы заявителя о том, что ответчик является лишь грузополучателем в накладных, а плательщиком является ООО «КАРАВАЙ-РС» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отношения по поставке возникли между истцом и ответчиком, соответственно именно ответчик должен нести ответственность перед поставщиком за оплату поставленного и принятого товара. При этом, указание в накладных договора поставки от 19.04.2013 №2564 также не опровергает факт получения товара ответчиком от истца по указанным товарным накладным.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что факт получения поставленного по товарным накладным товара обществом не оспаривается, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают факт поставки указанного товара по данным товарным накладным и не влияют на выводы суда о правомерности взыскания в ответчика задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 480 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 1 480 рублей 06 копеек, исходя из суммы задолженности в размере 65 603 рублей 58 копеек и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические затраты понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными им документами.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2013 № 10278 14 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности судебных расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора и объем доказательственной базы, принятие искового заявления в упрощенном порядке, а также отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, изложил расчет по каждой позиции судебных издержек, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014 года по делу № А33-19825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская