Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Гогина Михаила Викторовича): индивидуальный предприниматель Гогина Михаила Викторовича, действующего на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорта (до и после перерыва); Игнатова А.Ю., представителя на основании доверенности от 30.04.2012, удостоверения адвоката (до и после перерыва); Корнеева И.Г., представителя на основании доверенности от 30.04.2014, паспорта (до перерыва);

от ответчика (Красноярской таможни) – Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 06.06.2014 №06-66/56, служебного удостоверения (до и после перерыва); Мельникова В.Г., представителя на основании доверенности от 05.09.2014 №06-66/69, служебного удостоверения (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогина Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2014 года по делу №  А33-6628/2014,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гогин Михаил Викторович (ИНН 240716250482, ОГРН 304240735000324) (далее – заявитель, предприниматель, Гогин М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения начальника таможни Сибирского таможенного управления Санакоева С.Л.                              № 10600000/400/240214/Т0069 от 24.02.2014 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80 %, но не менее 55, 2 евро за м3, принятого по результатам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки; о признании незаконными требований от 05.03.2014 об уплате таможенных платежей в размере: 187 719 рублей № 119; 585 494 рублей 04 копеек № 120; 578 977 рублей             39 копеек № 121; 754 333 рублей 40 копеек № 122; 542 633 рублей 32 копеек № 123;                                      560 452 рублей 52 копеек № 124; 758 302 рублей 01 копейки № 125; 948 553 рублей 19 копеек          № 126; 748 177 рублей 30 копеек № 127; 530 464 рублей 85 копеек № 128;                                 723 210 рублей  14 копеек № 129; 1 144 256 рублей 73 копеек № 130.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу         №А33-6628/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что был вправе осуществить вывоз лесоматериала, заготовленного на арендованных им лесных участках по льготной ставке на основании разовых экспортных лицензий (имел статус участника внешнеэкономической деятельности в качестве арендатора лесного участка и не имел задолженности по арендным платежам, происхождение экспортируемого леса подтверждается документами, представленными таможенному органу и в материалы дела). Действующее таможенное законодательство не предусматривает такой меры ответственности, как лишение экспортера права на льготный размер таможенной пошлины (15%) и её увеличение до 80% в связи с недостоверным указанием в таможенной декларации происхождения товара. Невыполнение сделки не влечет недействительность договоров поставки пиловочника от 04.10.2012 № 2, от 29.12.2012 № 1, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Горлесмет», указанным в качестве производителя в разовых экспортных лицензиях, и не влияет на право экспорта леса в объеме, предусмотренном лицензией. Предприниматель считает, что на момент таможенного оформления действие разовых экспортных лицензий не было приостановлено или прекращено в установленном законодательством порядке; требования законодательства, регулирующие выдачу разовых экспортных лицензий, и предоставляющих право на льготную таможенную ставку, соблюдены; таможенный орган не уполномочен давать оценку законности и обоснованности выдачи и прекращению действия разовой лицензии.

Ссылаясь на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края  от 19 июня 2014 года №МПР/5-10568, предприниматель указывает на необоснованное невключение в список арендаторов, обладающих правом заготовки ели европейской и сосны обыкновенной, что повлекло ошибочное заключение договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Горлесмет».

По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие легальность происхождения экспортируемой древесины и отсутствия задолженности по арендным платежам, которым не дана надлежащая оценка со стороны таможни и суда первой инстанции; предприниматель не ознакомлен с материалами проверки таможенного органа, данные документы в суд не представлялись и не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Предприниматель считает, что таможенный орган не доказал отсутствие у заявителя права на применение вывозной таможенной пошлины в размере 15% и обоснованность ее увеличения до 80%; неправильное заполнение таможенной декларации не влияет на таможенные цели и  является основанием для привлечения к административной ответственности. Таможенным органом не представлены материалы таможенной проверки для ознакомления заявителю.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами предпринимателя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копии письма Министерства природы и экологии «О рассмотрении обращения» от 11.08.2014                        № МПР/5-17996, представленного в судебном заседании, копии письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края «О рассмотрении обращения» от 19.06.2014                    № МПР - 10568, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы датированы позже даты принятия оспариваемого решения и являются новыми доказательствами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.           08 сентября 2014 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 30 ноября 2012 года по 26 апреля 2013 года в счет исполнения внешнеторгового контракта от 06.04.2010 № МYТ-6М-08, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» по декларациям на товары, поданные на Канский таможенный пост Красноярской таможни в электронном виде с использованием сети «Интернет», через таможенную границу Таможенного союза предпринимателем перемещен товар - «пиловочник х/п, сосна обыкновенная «PINUS SYLVERSTRIS L...» по декларации таможенной (далее - ДТ) № 10606050/301112/0010349, 10606050/111212/0010766, 10606050/131212/0010876, 10606050/201212/0011177, 10606050/120213/0001145, 10606050/010313/0001768, 10606050/110313/0002070, 10606050/250313/0002701, 10606050/010413/0003035, 10606050/090413/0003427, 10606050/220413/0004114, 10606050/260413/0004325 в количестве 5285 штук, общим объемом           3718,15 м3 (объем без коры 3391.510), на общую сумму 365 353 доллара 78 центов США (таможенная стоимость - 11 284 366 рублей 23 копейки), код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее ТН ВЭД ТС) 4403203102.

При таможенном декларировании товаров в гр. 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» декларантом указан изготовитель направленных на экспорт лесоматериалов - общество с ограниченной ответственностью «Горлесмет» (ИНН 2407001040).

При таможенном декларировании лесоматериалов, специалистом по таможенному оформлению предпринимателя - Кривич Е.В. в ДТ указаны следующие сведения:

- в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ изготовителем товара указано - общество с ограниченной ответственностью «Горлесмет» (ИНН 2407001040, КПП 240701001, место нахождения: 663457, Красноярский край, Богучанский район, д. Осиновый Мыс,                             ул. Комарова, д. 1, кв. 2);

- в графе 44 «Дополнительная информация/ Представленные документы»:

в ДТ № 10606050/301112/0010349, 10606050/111212/0010766, 10606050/131212/0010876, 10606050/201212/0011177 внесены сведения о разовой лицензии № 284RU3094000215 от 19.11.2012 Минпромторга России,

в ДТ № 10606050/1202213/0001145, 10606050/0103213/0001768, 10606050/1103213/0002070, 10606050/2503213/0002701, 10606050/0104213/0003035, 10606050/0904213/0003427, 10606050/2204213/0004114, 10606050/2604213/0004325 внесены сведения о разовой лицензии         № 284RU3094000022 от 24.01.2013 по вышеуказанному внешнеторговому контракту на вывоз в Китай лесоматериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, производителем которых является общество с ограниченной ответственностью «Горлесмет» (ИНН 2407001040);

- в графе 39 «Квота» сведения о количестве товара;

- в графе 47 «Исчисление платежей» произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15 %.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения, в электронном виде в таможенный орган предпринимателем представлены договоры с производителем лесоматериалов обществом с ограниченной ответственностью «Горлесмет», разовые лицензии                                                    № 284RU2094000215 от 19.11.2012 и 284RU 3094000022 от 24.01.2013.

Таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой принято решение от 24.02.2014 № 10600000/400/240214/Т0069 и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2014 № 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130.

Заявитель, считая, что решение от 24.02.2014 № 10600000/400/240214/Т0069 и требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2014 № 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не проверена законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта, однако, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру проведения камеральной таможенной проверки,