Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А74-850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2008 года

Дело №

А74-850/2008-03АП-2509/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от МУ «Архитектура и градостроительство» - Мажула Л.В., представителя по доверенности от  12.02.2008,

от ГУП «Государственное специализированное  монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России» - Тихомирова М.С., представителя по доверенности от 05.02.2008 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Архитектура и градостроительство», г.Абакан

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «11» июля 2008  года по делу  №А74-850/2008,

принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России в лице филиала «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению «Архитектура и градостроительство» (сокращенное наименование МУ «Архоград») о взыскании 555 300 руб., составляющих сумму задолженности за выполненные работы по нанесению разметки проезжей части улиц города Абакана по муниципальному контракту № 702 от 10.12.2007.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «11» июля 2008  года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России в лице филиала «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России по Республике Хакасия удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметке проезжей части улиц города Абакана со стоимостью работ 655 343 руб., между истцом и ответчиком не заключался, муниципальный контракт на выполнение разметки проезжей части улиц города Абакана, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,   не размещался. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, поскольку истец настаивал на том, что обязательства ответчика возникли из заключенного сторонами муниципального контракта.

Ответчик также полагает, что представленные истцом в подтверждение выполненных работ в материалы дела формы № КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, 10 форм из 17 не имеют локальных сметных расчетов, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Ответчик считает, что в подтверждение стоимости работ суд сослался на сметную стоимость и принятие работ, при этом не дал им правой оценки. Кроме того, согласно техническим отчетам ГУП РХ «Инженерный центр дорожно-транспортных исследований» по определению износа горизонтальной дорожной разметки, работы выполнены некачественно, с нарушением пункта 4.6. ГОСТа 51256-96.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России в лице филиала «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, полномочия представителя ответчика, подписавшего формы № КС-2, в существовавших ранее правоотношениях сторон не ставилась по сомнение. Муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» изначально составлялись 22 локальные сметы на улицы города Абакана на общую сумму 655 343 руб., был подписан муниципальный контракт. В связи с недостаточностью финансирования оплачено только 5 смет на сумму 99 958 руб.

Истец также считает, что оценка качества  дорожной разметки проведена лабораторией, не имеющей на это соответствующего сертификата, и не имеющей специального оборудования, без учета гарантийного срока эксплуатации краски.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2008 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 22.09.2008. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

10.12.2007 муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» и Федеральным государственным унитарным предприятием  «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России в лице филиала «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России по Республике Хакасия подписан договор подряда № 702, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки проезжей части улиц города Абакана, в соответствии со сметной документацией, в срок с 10.12.2007 по 17.12.2007, а истец обязался оплатить выполненные ответчиком работы в сумме 655 343 руб. (пункты 1.1., 2.1., 3.3.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ за декабрь 2007 формы № КС-2, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний, а также согласно локальным сметным расчетам заказчика - муниципального учреждения «Архоград», утвержденным первым заместителем начальника ДГАЗ Администрации города Абакана Поповым С.А., работы по нанесению горизонтальной разметки улиц города Абакана  приняты заказчиком без замечаний.

Как следует из искового заявления, выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, сумма долга ответчика составляет 555 300 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ по нанесению горизонтальной разметки улиц города Абакана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. В частности, часть 2 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 153, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования бюджетных средств, в том числе и муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом соответствующему бюджету.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиком продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22 июня 2006 года № 23).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами установленного действующим законодательством порядка заключения  муниципального контракта на выполнение подрядных работ (в том числе, доказательства проведения торгов), а также принимая во внимание непредставление суду подлинного экземпляра  муниципального контракта № 702 от 10.12.2007,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности спорного договора подряда.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлены: акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы № КС-2, подписанные ведущим специалистом планово-производственного отдела муниципального учреждения «Архоград» Малюга А.В., локальные сметные расчеты муниципального учреждения «Архоград», утвержденные первым заместителем начальника ДГАЗ Администрации г. Абакана Поповым С.А. Полномочия Малюга А.В. на принятие работ, а также  Попова С.А. на утверждение локальных смет подтверждены должностными инструкциями (соответственно) ведущего специалиста планово-производственного отдела МУ «Архоград» и первого заместителя начальника ДГАЗ Администрации г. Абакана по капитальному строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении долга за выполненные работы в размере утвержденной их локальной сметной стоимости, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России в лице филиала «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России по Республике Хакасия.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял технические отчеты ГУП РХ «Инженерный центр дорожно-транспортных исследований», представленные ответчиком в подтверждение факта некачественного выполнения работ, поскольку  предметом исследования отдела диагностики и технического надзора ГУП РХ «Инженерный центр дорожно-транспортных исследований» являлось определение (измерение) износа горизонтальной дорожной разметки по состоянию на 24.04.2008, но не качества выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки по состоянию на декабрь 2007 года. Кроме того, измерения износа согласно ведомостям   № 1 к отчетам производилось лишь на участке улиц Мира в гр. ул. Таштыпская - ул. Хлебная протяженностью 607м и по улице Советская в гр. ул. К. Маркса - ул. Некрасова протяженностью 1100 м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы