Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2849/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» Пичуева Е.Б. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» Пичуева Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2014 года по делу №А33-2849/2013к4, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Вода-Канализация» (ИНН 2450017551, ОГРН 1022401359200) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ОГРН 108245000031, ИНН 2450024774) (далее – ООО «Коммунальщик Канского района», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Вода-Канализация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 27 марта 2015 года. Внешним управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

17.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и ненадлежащим исполнение внешним управляющим ООО «Коммунальщик Канского района» Пичуевым Е.Б. своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на приобретение ГСМ – 18 119 рублей 43 копейки, на оплату услуг сотовой связи – 3 000 рублей, на командировочные расходы – 900 рублей, на оплату услуг почты – 786 рублей 50 копеек, на приобретение флэш-карты – 430 рублей, всего 23 217 рублей 93 копейки. Просит взыскать с Пичуева Е.Б. в пользу должника 23217 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Пичуевым Евгением Борисовичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района», выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 23 217 рублей 93 копеек. С арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» взыскано 23 217 рублей 93 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО «Коммунальщик Канского района» Пичуев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на приобретение ГСМ в размере 24 615 рублей 74 копеек произведены в соответствии с приказом от 10.01.2013 об использовании личного транспорта без арендной платы с погашением затрат на ГСМ и вызваны тем, что объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником, находятся в иных населенных пунктах, нежели офис должника. Расходы по оплате услуг связи произведены в соответствии с приказом от 07.10.2013 об установлении лимита расходов на указанные цели в размере 500 рублей в месяц и вызваны осуществлением внешним управляющим должника функций его единоличного исполнительного органа. Лимит расходов не превышен. Расходы на командировку произведены в соответствии с приказом от 10.01.2013 и вызваны необходимостью подготовки предложений по запросу Федеральной налоговой службы о возможности сокращения срока внешнего управления. Расходы на оплату абонентского почтового ящика связаны с текущей хозяйственной деятельностью должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что путевые листы, командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо иные документы, подтверждающие использование приобретенных горюче-смазочных материалов в интересах должника, кредиторов и общества арбитражным управляющим в материалы дела не представлены, ввиду чего невозможно определить цель поездок, для которых Пичуевым Е.Б. приобретался ГСМ и установить, что данные расходы по приобретению ГСМ осуществлены в интересах должника, не прослеживается причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями арбитражного управляющего. Первичные документы на сумму расходов по оплате услуг связи, позволяющие установить относимость данных расходов к процедуре банкротства должника, а также фактически подтверждающие необходимость указанных расходов в материалы дела арбитражным управляющим не представлены. Не представлены сведения о телефонных номерах, на оплату которых осуществляются расходы за счет средств должника, расшифровки телефонных звонков, договор на оказание услуг и т.д. Учитывая, что должник и его имущество находятся на территории г. Канска и Канского района, какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с предприятиями, расположенными на территории г. Минусинска, отсутствуют, соответственно, расходование денежных средств на командировку в г. Минусинск не является обоснованным и не соответствует целям конкурсного производства должника. Почтовые расходы и расходы на флэш-карту не подтверждены относимыми доказательствами.

В судебном заседании внешний управляющий ООО «Коммунальщик Канского района» Пичуев Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба Федеральной налоговой службы России на действия внешнего управляющего ООО «Коммунальщик Канского района» Пичуева Е.Б., в которой уполномоченный орган указывает на незаконные действия внешнего управляющего, выразившие в необоснованном расходовании денежных средств в общей сумме 23 217 рублей 93 копеек.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу, указанному в статье 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. При этом по смыслу Закона о банкротстве понесенные расходы должны отвечать принципу разумности, быть обоснованными, соразмерными и соотносимыми с целями процедуры банкротства должника.

В жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованное расходование внешним управляющим денежных средств на горюче-смазочные материалы в сумме 18 119 рублей 43 копеек.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Пичуевым Е.Б. понесены расходы на ГСМ, что подтверждается кассовыми чеками от 15.11.2013 на сумму 1499 рублей 88 копеек, от 17.11.2013 – 1195 рублей 68 копеек, от 19.11.2013 – 883 рубля 05 копеек, от 18.11.2013 – 954 рубля 97 копеек, от 10.12.2013 – 1648 рублей 65 копеек, от 12.12.2013 – 500 рублей, от 05.12.2013 – 1970, 26 рублей, от 09.12.2013 – 1263 рубля 53 копейки, от 28.11.2013 – 1228 рублей 73 копейки, от 01.12.2013 – 803 рубля 88 копеек, от 26.11.2013 – 1409 рублей 11 копеек, от 18.10.2013 – 1867 рублей 94 копейки, от 22.11.2013 – 999 рублей 92 копейки, от 22.01.2014 – 894 рубля 05 копеек, от 23.01.2014 – 999 рублей 78 копеек.

В подтверждение того, что указанные расходы понесены за счет средств должника, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 25.12.2013 №1002, от 12.12.2013 №960, от 22.11.2013 №895, от 09.12.2013 №948, от 03.12.2013 №937, от 28.11.2013 №917, от 25.11.2013 №905, авансовые отчеты от 27.01.2014 №11, от 12.12.2013 №8, от 20.11.2013 №8, от 10.12.2013 №7, от 02.12.2013 №1, от 28.11.2013 №15, от 25.11.2013 №10.

В обоснование неправомерности несения расходов на ГСМ уполномоченный органа указал, что невозможно установить цель поездок, для которых приобретался ГСМ, установить, что данные расходы осуществлены в интересах должника, не прослеживается причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями Пичуева Е.Б.

Возражая на довод о необоснованном расходовании денежных средств на приобретение ГСМ, внешний управляющий Пичуев Е.Б. указал на то, что соответствующие расходы понесены в соответствии с приказом от 10.01.2013, согласно которому личный транспорт используется без арендной платы с погашением затрат на ГСМ. Внешний управляющий пояснил, что поездки им осуществлялись на личном транспорте без привлечения водителя с целью проведения контрольных мероприятий деятельности должника, осуществляемой на объектах должника, расположенных в населенных пунктах Красноярского края (Красный маяк, с. Сотниково, д. Арефьевка, д. Астафьевка, Алега-Мокруша).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы внешнего управляющего являются необоснованными. Арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. должен был представить суду доказательства, подтверждающие необходимость их несения, относимость указанных расходов к рассмотрению дела о банкротстве должника и их связь с выполнением внешним управляющим обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника.

Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, связанных с командированием работников. Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», в соответствии с которым первичным документом, на основании которого принимается к учету командировочные расходы,  является  утверждённый руководителем организации авансовый отчет с приложением командировочного удостоверения и документов о фактических расходах, связанных с командировкой.

Указанные оправдательные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

В обоснование произведенных расходов на ГСМ арбитражным управляющим не представлены путевые листы с указанием маршрутов следования арбитражного управляющего, а также не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с процедурой внешнего управления в отношении должника. Пояснения конкурсного управляющего