Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июня 2014 года по делу № А74-2007/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИК» (ИНН 1903019607, ОГРН 1091903001354) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Отдел Капитального Строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674) о взыскании 3 560 744 рублей 73 копеек, в том числе 3 390 580 рублей основного долга и 170 164 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве субсидиарного ответчика привлечена Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Черногорска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что:

- оснований для привлечения Администрации города Черногорска к исполнению заявленных требований в порядке субсидиарной ответственности, у суда не имелось;

- согласно условиям контракта обязанность муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» по оплате выполненных работ не наступила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 сентября 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью «АВИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АВИК» (подрядчиком) 30.08.2013 заключён муниципальный контракт от 26.07.2013 №0380300008313000028-0070024-01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в сумме 4 754 305 рублей 02 копейки фактически выполненные работы на основании актов и справок (КС-2) и (КС-3) по мере поступления средств на расчётный счёт заказчика из бюджета г. Черногорска и Республики Хакасия (пункты 2.1, 3.3), а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тепловой сети от ТК 39 до ТК 40а в срок с момента подписания договора до 20.09.2013 (пункт 4.2).

В соответствии с подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2013 №1, 20.09.2013 №2, выполнены работы на общую сумму 3 569 031 рубль.

МКУ «Отдел капитального строительства» частично оплатил выполненные работы в размере 178 451 рубля.

Поскольку ответчики не исполнили денежное обязательство в полном объёме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 26.07.2013 №0380300008313000028-0070024-01, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заключение муниципального контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении муниципального контракта и исполнении подряда.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что истец передал МКУ «Отдел капитального строительства» результат работ, поэтому результат работ считается выполненным, принятым заказчиком и подлежащим оплате в полном объёме.

Поскольку факт задолженности, её размер подтверждаются представленными доказательствами, требование о взыскании суммы 3 390 580 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 164 рублей 73 копеек за период с 20.10.2013 по 28.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведён истцом с учётом условий договора и факта просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он произведен верно. Период начисления процентов не противоречит обстоятельствам спора и требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно условиям контракта обязанность муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» по оплате выполненных работ не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из муниципального контракта следует, что оплата выполненных работ производится после  подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и после поступления целевых денежных средств заказчику.

Обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьями 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное противоречит требованиям гражданского законодательства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для привлечения Администрации города Черногорска к исполнению заявленных требований в порядке субсидиарной ответственности у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Из пояснений ответчиков следует, что неисполнение контракта вызвано недостаточностью денежных средств у заказчика для погашения задолженности самостоятельно.

Следовательно, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, каковым в данном случае выступает администрация города Черногорска как учредитель казённого учреждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2014 года по делу № А74-2007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда