Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-4648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 года

Дело №

А33-4648/2007-03АП-455/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2007 года по делу № А33-4648/2007,

принятое  судьей  Петроченко Г.Г.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – Барабаш А.М. по доверенности от 18.06.2007,

ответчика – Топоев И.И. по доверенности от 29.06.2007 №1.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района Красноярского края о признании недействительным распоряжения  от 26 марта 2002 №22.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе комитет указывает:

-  имущество, изъятое у предприятия по оспариваемому распоряжению, не было закреплено за последним на праве хозяйственного ведения,  акт приема-передачи имущества отсутствует;

-  оспариваемым распоряжением права и законные интересы предприятия не затрагиваются;

- подписание договора безвозмездного пользования свидетельствует о добровольном отказе предприятия от права хозяйственного ведения и закрепление имущества на праве безвозмездного пользования;

- принимая во внимание неэффективность использования имущества района, а также тот факт, что администрация действовала исходя из интересов района и работников предприятия, действия администрации по принятию имущества в казну района не могут быть признаны несоответствующими закону.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» зарегистрировано в каче­стве юридического лица 15 марта 1993 года Администрацией Мотыгинского района Красноярского края.  В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022401506786, выдано свидетельство серии 24 №003050022.

Учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района Красноярского края.

Распоряжением от 25.05.2000 №127р Администрация Мотыгинского района передала предприятию  в хозяйственное ведение тракторы:

- ДТ-75, год выпуска 1996, заводской номер 711362, двигатель 609478;

- ДТ-75, год выпуска 1996, заводской номер 711373, двигатель 609283.

Постановлением от 12.09.2000 Администрация Мотыгинского района передала предприятию  в хозяйственное ведение продуктивное стадо, здания и сооружения, оборудование межмастерской, машины и механизмы (Акт о передаче продуктивного стада и материально-технических ценностей от 13.09.2000.)

Распоряжением  Комитета по управлению муниципальным имуществом Мотыгинского района Красноярского края от 26.03.2002 №22 из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество, переданное ранее на основании Распоряжения от 25.05.2000 №127р и Постановления от 12.09.2000, и передано предприятию в безвозмездное пользование на основании Договора безвозмездного пользования от 08.04.2002 №52.

По состоянию на 01.01.2002 у предприятия имелась кредиторская задолженность в размере 3354000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по  делу №  АЗЗ-13151/2006  от 18.12.2006 предприятие  признано банкротом,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фишер В.Р.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2007  конкурсным

управляющим предприятия  утвержден Фишер В.Р.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. с  распоряжением от 26.03.2002 №22 не согласен, считает его незаконным и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы предприятия, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения недействительным.

           Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Статья 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества у казенных предприятий при условии, что это имуществе является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, в том числе на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, также и в отношении собственника указанного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отказе предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, о ликвидации либо реорганизации предприятия, не представлено, а также не представлено доказательств того, что у предприятия отсутствовала возможность для дальнейшего рационального его использования в соответствии с уставной деятельностью.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприятие осуществляло свою деятельность с использованием имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, в связи с чем изъятие данного имущества привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Данный вывод подтверждает и факт передачи ответчиком изъятого имущества обратно предприятию по договору безвозмездного пользования

Довод комитета о том, что имущество не передавалось предприятию в хозяйственное ведение, так как отсутствует акт приема-передачи, несостоятелен.

Из перечисленных выше документов, представленных в материалы дела, следует, что имущество принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения, отсутствие акта приема-передачи имущества не может свидетельствовать о том, что процедура передачи имущества в хозяйственное ведение не производилась.

Доказательств того, что изъятое на основании оспариваемого распоряжения имущество принадлежало предприятию не на праве хозяйственного ведения, а на ином вещном праве, комитетом   в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель комитета сообщил, что документ, свидетельствующий об отказе руководителя предприятия от спорного имущества, не найден.

В соответствии с Уставом предприятия предметом и целями деятельности последнего являются: производство сельскохозяйственной продукции для населения района, услуги флота, транспортные услуги, лесозаготовки, лесопереработки и другие виды деятельности, не запрещённые законодательством РФ. Осуществление оптовой и розничной торговли товарами народного потребления, оказание услуг населению и организациям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие может отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, исключительно при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены Уставом.

Оспариваемым распоряжением принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения  имущество  фактически  изъято в муниципальную собственность и обратно передано предприятию в безвозмездное пользование. Последующее возвращение имущества, изъятого собственником из хозяйственного ведения и переданного на праве, имеющем иную правовую природу и иной правовой режим, требовалось для осуществления предприятием деятельности, определенной его Уставом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия.

Довод ответчика о том, что  имущество, изъятое у предприятия по оспариваемому распоряжению, не было закреплено за последним на праве хозяйственного ведения,  акт приема-передачи имущества отсутствует, имущество не было оприходовано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются Распоряжение от 25.05.2000 №127р, Постановление от 12.09.2000, акт о передаче продуктивного стада и материально-технических ценностей от 13.09.2000 свидетельствующие о том, что данное имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Факт оприходования или неоприходования может свидетельствовать о нарушении бухгалтерского учета, а не о закреплении имущества в хозяйственное ведение.

Ссылка комитета на отсутствие регистрации автотранспорта в органах гостехнадзора не имеет значения для оценки оспариваемого распоряжения на соответствие его действующему законодательству.

Довод ответчика о неэффективности использования имущества не подтвержден документально, проверки по данному факту комитетом не проводились, акты не составлялись. По сообщению  представителя комитета,  вывод о неэффективности использования имущества сделан на основании бухгалтерских