Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Виктория»): Тырышкиной О.И., представителя на основании доверенности от 30.04.2014, удостоверения адвоката;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Чиж Д.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 июля 2014 годаА74-3118/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 1903003244, ОГРН 1021900700942) (далее – ООО «Виктория», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОРГН 1031900519243) (далее – УФАС по Республике Хакасия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 о назначении административного наказания по делу               № 14-Р-14-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу № А74-3118/2014 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении № 14-Р-14-АП в части назначения наказания; ООО «Виктория» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного наказания с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2013 в адрес УФАС по Республике Хакасия поступила жалоба Пооль В.В. на действия ООО «Виктория» о размещении рекламы на телеканале ТНТ-Черногорск с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного заявления, антимонопольным органом было принято решение о возбуждении дела № 22-Р-13 по признакам нарушения обществом части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Решением комиссии УФАС по Республике Хакасия от 14.11.2013 по делу №22-Р-13 реклама на телеканале ТНТ-Черногорск в период с 19:00 по 20:00 за 14.10.2013 с общей продолжительностью 9 минут 44 секунды с превышением разрешенной продолжительности на          44 секунды признана ненадлежащей (пункт 1), реклама на телеканале ТНТ-Черногорск в период с 20:00 по 21:00 за 14.10.2013 с общей продолжительностью 27 минут 26 секунд с превышением разрешенной продолжительности на 18 минут 26 секунд признана ненадлежащей (пункт 2), общество признано нарушившим часть 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (пункт 3), решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 4), решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

08.04.2014 в отношении общества составлен протокол № 14-Р-14-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по Республике Хакасия от 30.04.2014 о назначении административного наказания по делу № 14-Р-14-АП ООО «Виктория» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав фактические и правовые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Виктория» состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Частью 11 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В силу частей 4, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» осуществляет телевизионное вещание на основании лицензии от 14.05.2012 серии ТВ №20772 сроком действия до 20.05.2022 и является рекламораспространителем спорной рекламы. Данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общая продолжительность рекламы 14.10.2013 на телеканале ТНТ-Черногорск в течение часа вещания с 19.00 до 20.00 составила 9 минут 44 секунды, что на 44 секунды превышает ее допустимую продолжительность.

Общая продолжительность рекламы 14.10.2013 на телеканале ТНТ-Черногорск в течение часа вещания с 20.00 до 21.00 составила 27 минут 26 секунд, что на 18 минут 26 секунд превышает ее допустимую продолжительность.

Факт превышения продолжительности вещания рекламы и продолжительности прерывания телепередачи рекламой, установленных частью 3 статьи 14 указанного Федерального закона, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что