Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен          10 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пром-Строй Ресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2014 года по делу № А33-9918/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мальцевой А.Н.

установил:

Администрация Ачинского района Красноярского края (далее – истец, Администрация)  (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Пром-Строй Ресурс»)  (ИНН 2443040535, ОГРН 1122443001526)  о взыскании 79 596 рублей          76 копеек, в том числе: 69 644 рубля 17 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2012 №133-12 за период с 01.01.2013 по 30.12.2013,         4 526 рублей 60 копеек пени по договору от 29.12.2012 №133-12, 5 425 рублей 99 копеек за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды от 29.12.2012 №133-12.

Определением от 27.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пром-Строй Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- размер неустойки явно несоразмерен степени вины ответчика, поскольку ООО «Пром-Строй Ресурс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке воды и тепловой энергии для населения. В действиях ответчика отсутствует вина  в просрочке оплаты арендных платежей ввиду неоплаты населением коммунальных услуг.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба  принята  к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 08.09.2014 г.

От представителя истца  в материалы дела поступил отзыв, в котором истец  просит оставить решение  в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной  инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2012 между Администрацией Ачинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пром - Строй Ресурс» (арендатор) на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды (сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013) муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории поселка Тарутино, и Постановления Администрации Ачинского района от 22.11.2012 №1235-П «О проведении аукциона на право заключения договора аренды (сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013) муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории поселка Тарутино» заключен договор №133-12. Согласно пункту 1.1 указанного договора балансодержатель передает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края, а арендатор принимает их и обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить эти объекты (индивидуальные характеристики и наименования объектов приведены в пункте 1.2) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1 установлено, что срок аренды определяется  с 01.01.2013 по 30.12.2013 включительно. В соответствии с протоколом №1 (приложение №2 к договору) сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 809 рублей без учета НДС и вносится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% не позднее 10 числа (пункт 4.1).

На основании пункта 5.1 при неуплате арендных платежей в установленные пунктом 4.1 сроки, арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиняя со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан ее уплатить.

01.01.2013 сторонами подписан акт приема-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Тарутинского сельсовета.

Претензионным письмом от 11.06.2013 №08-2240 арендодатель обращался с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендной плате в сумме 29 045 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 731 рубль 93 копейки.

Имущество возвращено арендатором, и принято арендодателем 28.01.2014, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Претензией от 13.02.2014 №08-509 истец потребовал оплатить 79 569 рублей 76 копеек, в том числе: 69 644 рубля 17 копеек задолженности по арендной плате, 5 425 рублей 99 копеек за фактическое пользование с 21.12.2013 по 28.01.2014, 4 526 рублей 60 копеек пени.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Ачинского района Красноярского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва, ответчик согласен с основным долгом, однако возражает против требований о взыскании пени, поскольку размер пени не соответствует степени вины ответчика, который является ресурсоснабжающей организацией по поставке воды и тепловой энергии для населения. Арендная плата предъявлена за социально значимые объекты. Население не производит оплату ответчику коммунальных услуг. Часть потребителей коммунальных ресурсов проживает в муниципальном жилье, принадлежащем Администрации Ачинского района, которая также несет ответственность за задолженность по коммунальным услугам. В связи с изложенным, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные п. 4.1. договора сроки, арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании  договорной неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки на сумму 4 526 рублей 60 копеек, представленный истцом, признан судом  апелляционной инстанции правильным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела, ответчиком не оспорен.

 Довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции,  поскольку  ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты арендных платежей ввиду неоплаты населением коммунальных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика  не нашли своего подтверждения.

В части удовлетворении требования истца  о взыскании ответчика 75 070 рублей 16 копеек основного долга  суд апелляционной инстанции не проверяет  выводы суда первой инстанции, поскольку в указанной части решение  не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года по делу                  № А33-9918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко