Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»: Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 16.10.2013;  Ануфриева С.Е., председателя на основании протокола от 26.12.2011 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд»: Шишкина П.И., представителя по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 2466029591, ОГРН 1022400010390)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2014 года по делу № А33-16021/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (ИНН 2466204540, ОГРН 1072468024045) (далее – истец, ООО «Художественный фонд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 2466029591, ОГРН 1022400010390) (далее – ответчик, КРО ВТОО «Союз художников России») о взыскании 4 692 908 рублей 61 копейки, из которых: 3 355 000 рублей займа, 423 294 рубля 72 копейки процентов за пользование займом за периоды: с 04.10.2010 по 09.06.2014, с 31.10.2010 по 09.06.2014, с 05.12.2010 по 09.06.2014, с 05.01.2011 по 09.06.2014, с 05.02.2011 по 09.06.2014, с 12.06.2011 по 09.06.2014, с 16.10.2011 по 09.06.2014, с 16.11.2011 по 09.06.2014, с 26.05.2011 по 09.06.2014, с 22.05.2012 по 09.06.2014, с 26.05.2013 по 09.06.2014, 914 613 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами за периоды: с 04.10.2010 по 09.06.2014, с 31.10.2010 по 09.06.2014, с 05.12.2010 по 09.06.2014, с 05.01.2011 по 09.06.2014, с 05.02.2011 по 09.06.2014, с 12.06.2011 по 09.06.2014, с 16.10.2011 по 09.06.2014, с 16.11.2011 по 09.06.2014, с 26.05.2011 по 09.06.2014, с 22.05.2012 по 09.06.2014, с 26.05.2013 по 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление КРО ВТОО «Союз художников России» к ООО «Художественный фонд» о взыскании 3 414 206 рублей 51 копейки, из которых: 3 385 407 рублей 26 копеек арендной платы, 28 799 рублей 25 копеек договорной неустойки (с учётом уточнения от 20.01.2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального Бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» Сафонову А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2014 производство по делу приостановлено до 14.04.2014. Определением от 07.05.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» удовлетворены. С Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» взыскано – 3 355 000 рублей задолженности по займам, 423 294 рубля 72 копейки процентов за пользование займами, 914 613 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 4 692 908 рублей 61 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительные соглашения одобрены ООО «Художественный фонд» путем подписания актов: от 30.09.2012 № 188, от 31.10.2012 № 189, от 25.12.2012 № 191.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 августа 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между КРО ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и ООО «Художественный фонд» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого здания: от 24.10.2011 № 24, от 24.10.2011 № 25, от 24.10.2011 № 26, соответственно (далее-договоры).

Согласно пункту 1.1. договоров арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование:

- нежилое трёхэтажное, кирпичное здание, с одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 3 276, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, кадастровый номер 24:50: 0700206:0042:04:401:002:000835450:0001, указанный в кадастровом паспорте здания литерами Б, Б1, составленный 25.03.2008 (далее-здание). Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серии 24 БЯ № 002613;

- нежилое одноэтажное, блочное здание, общей площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, строение 3, кадастровый номер 24:50: 0700206:0042:04:401:002:000835450:0007, указанный в кадастровом паспорте здания литером В3, составленный 25.03.2008 (далее-здание). Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серии 24 БЯ № 002612;

- нежилое четырёхэтажное, кирпичное здание с подвалом, общей площадью 1 698, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 56, кадастровый номер 24:50: 0000000:0:9871, указанный в кадастровом паспорте здания литерами Б, б, Б1, составленный 11.03.2011 (далее-здание). Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2002 серии 24 БЮ № 005803.

Пунктом 2.3.3. договоров предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату и другие, предусмотренные договором платежи в строгом соответствии с договором.

Между КРО ВТОО «Союз художников России» и ООО «Художественный фонд» подписаны акты приёма-передачи нежилого здания.

Суду предоставлены дополнительные соглашения от 11.09.2012 к договорам аренды нежилого здания: от 24.10.2011 № 24, от 24.10.2011 № 25, от 24.10.2011 № 26, соответственно.

В соответствии с дополнительными соглашениями пункт 3.1. договоров аренды изложен в следующей редакции:

- от 24.10.2011 № 24 «За пользование зданием арендатор должен ежеквартально уплачивать арендодателю сумму в размере 903 000 рублей»;

- от 24.10.2011 № 25 «За пользование зданием арендатор должен ежеквартально уплачивать арендодателю сумму в размере 16 800 рублей»;

- от 24.10.2011 № 26 «За пользование зданием арендатор должен ежеквартально уплачивать арендодателю сумму в размере 1 180 200 рублей».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры: от 24.10.2011  № 24, от 24.10.2011 № 25, от 24.10.2011 № 26, являются договорами аренды, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что 11.09.2012 между КРО ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и ООО «Художественный фонд» (арендатор) были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды нежилого здания: от 24.10.2011 № 24, от 24.10.2011 № 25, от 24.10.2011 № 26, соответственно.

В соответствии с дополнительными соглашениями пункт 3.1. договоров аренды изложен в следующей редакции:

- от 24.10.2011 № 24 «За пользование зданием арендатор должен ежеквартально уплачивать арендодателю сумму в размере 903 000 рублей»;

- от 24.10.2011 № 25 «За пользование зданием арендатор должен ежеквартально уплачивать арендодателю сумму в размере 16 800 рублей»;

- от 24.10.2011 № 26 «За пользование зданием арендатор должен ежеквартально уплачивать арендодателю сумму в размере 1 180 200 рублей».

Как следует из материалов дела, ООО «Художественный фонд» в суде первой инстанции ссылалось на то, что Бадов Л.Н. от имени ООО «Художественный фонд» не подписывал указанные дополнительные соглашения, в связи с чем, арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза (определение Арбитражного суда Красняорского края от 21.02.2014 (том 2, л.д. 138-140)). Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального Бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» Сафонову А.А.

В соответствии с заключением эксперта Федерального Бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» Сафонова А.А. от 18.04.2014 № 163/07, подписи от имени директора ООО «Художественный фонд», расположенные в дополнительном соглашении от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 24, дополнительном соглашении от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 25, дополнительном соглашении от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 26, выполнены не Бадовым Леонидом Николаевичем, а иным лицом.

Поскольку подписи от имени директора ООО «Художественный фонд», расположенные в дополнительном соглашении от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 24, дополнительном соглашении от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 25, дополнительном соглашении от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 26, выполнены не Бадовым Леонидом Николаевичем, а иным лицом, суд пришёл к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения не заключены и между сторонами не достигнуто соглашение об увеличении арендной платы.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 66 от 20.12.2006).

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

Повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции, обоснованными, соответствующими по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные дополнительные соглашения одобрены ООО «Художественный фонд» путем подписания актов от 30.09.2012 № 188, от 31.10.2012 № 189, от 25.12.2012 № 191 и путем оплаты повышенной арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совокупность указанных ответчиком доказательств не свидетельствуют о воле истца на изменение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменение договоров аренды возможно только в письменной форме.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Следовательно, изменение размера арендной платы по спорным договорам не произошло, поскольку отсутствует государственная регистрация изменений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Художественный фонд» своевременно оплачивало арендную плату, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами