Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис»: Тепцова О.В., представителя по доверенности от 31.03.2014;

от федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: Рамишвили С.В., представителя по доверенности от 22.07.2014 № 159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2014 года по делу № А33-2415/2014, принятое  судьей Данекиной Л.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу – Талис» о взыскании задолженности за услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в сумме 38 510,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- задолженность перед истцом оплачена путем проведения зачета взаимных требований;

- суд первой инстанции не дал оценки действиям  руководства истца  по  неоплате  долга  истца  ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 августа 2014 года.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления об отводе судей судебное заседание откладывалось до 03 сентября 2014 года.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судьи  Петровской О.В. произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании 03.09.2014 представителем общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма № 22/к-133 от 15.07.2014.

Представитель федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, так как не представлено обоснование применительно к требованиям указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений №3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», впоследствии переименованным в федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу – Талис» (общество) заключены договоры о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных №80-В от 07.06.2011, №15 от 11.01.2012.

Согласно пункту 1.1. договоров учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ОИУ-3 в количестве 15 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на арендуемой территории общества - «Лесоцех», а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу, в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение №1) на условиях договора.

В силу пункта 1.2. договоров общество выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования труда спецконтингента (приложение №5).

Пунктом 3.2. договоров установлено, что общество до 5 числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2011 по 29.02.2012 учреждением оказаны обществу услуги рабочей силы, а также услуги по подбору рабочих из числа осужденных на общую сумму 38 510,80 руб., сторонами подписаны акты №40 от 30.12.2011 на сумму 20 746,47 руб., №5 от 29.02.2012 на сумму 17 764,33 руб., справки о стоимости оказанных услуг за декабрь 2011 года, за ноябрь – декабрь 2011 года, за январь – февраль 2012 года.

На оплату оказанных услуг учреждением выставлены счета – фактуры №579 от 30.12.2011, №35 от 29.02.2012.

Пунктом 5.9. договоров предусмотрено, что все споры и разногласия по договору решаются мирным путем. В случае не достижения сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, с обязательным претензионным порядком урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 14 дней.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договорами, истец обращался к ответчику с претензиями №24/ТО/40/11-3754 от 17.10.2013, №24/ТО/60-11- от 18.11.2013 об оплате задолженности по договорам №80-В от 07.06.2011, №15 от 11.01.2012.

Сторонами подписаны акты сверки №1 за период с 21.12.2011 по 20.03.2012, №10 за период с 01.01.2012 по 01.11.2013, №2 по состоянию на 01.11.2013, согласно которым по состоянию на 01.11.2013 задолженность ответчика в пользу истца составляет 93 522 рубля, задолженность истца в пользу ответчика составляет 3 786 193,56 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по плате услуг по договорам от 07.06.2011 № 80-В, от 11.01.2012 №15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 38 510,80 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных №80-В от 07.06.2011, №15 от 11.01.2012, которые являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.11.2011 по 29.02.2012 услуг рабочей силы, а также услуг по подбору рабочих из числа осужденных на общую сумму 38 510,80 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами при-емки услуг №40 от 30.12.2011 на сумму 20 746,47 рублей, №5 от 29.02.2012 на сумму 17 764,33 рублей, справками о стоимости оказанных услуг за декабрь 2011 года, за ноябрь – декабрь 2011 года, за январь – февраль 2012 года и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Факт наличия задолженности перед истцом в сумме 38 510,80 руб. признан ответчиком в актах сверки №1 за период с 21.12.2011 по 20.03.2012, №10 за период с 01.01.2012 по 01.11.2013, №2 по состоянию на 01.11.2013.

В материалы дела доказательств оплаты задолженности по договорам №80-В от 07.06.2011, №15 от 11.01.2012 за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 в сумме 38 510,80 рублей ответчиком не представлено.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг представленными доказательствами, а ответчик этот факт не опроверг, о фальсификации этих доказательств не заявил, своих доказательств оказания данных услуг иным лицом или недостоверности утверждений истца не представил, с учетом принципа состязательности суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства на основании доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 38 510 рублей 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом отсутствовала в связи с  проведением зачета взаимных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Учитывая, что до обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в материалы дела претензия от 18.12.2013 № 147/13 и акты сверки не являются заявлениями о зачете, в связи с чем, не порождают соответствующих правовых последствий.

15 мая 2014 года ответчиком в материалы дела представлено заявление от 14.05.2014 №14-05/14 о прекращении обязательства зачетом.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делам № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 07.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края подан встречный иск.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 данный встречный иск оставлен без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент принятия настоящего решения обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не устранены.

При таких обстоятельствах, основания для проведения зачета встречных требований в рамках рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям  руководства истца по неоплате долга истца ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено,  спор по существу не рассматривался, обстоятельства наличия долга федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной