Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен          10 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пром-Строй Ресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2014 года по делу № А33-9729/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.

установил:

Администрация Ачинского района Красноярского края (далее – истец, Администрация)  (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Пром-Строй Ресурс»)  (ИНН 2443040535, ОГРН 1122443001526) о взыскании 56 322 рублей 28 копеек, в том числе 49 279 рублей  87 копеек задолженности и 3 203 рублей  пени, а также 3 839 рублей  41 копейки за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданное по договору аренды от 05.12.2012 № 126-12 за период с 31.12.2013 по 28.01.2014.

Определением от 26.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пром-Строй Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- размер неустойки явно несоразмерен степени вины ответчика, поскольку ООО «Пром-Строй Ресурс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке воды и тепловой энергии для населения. В действиях ответчика отсутствует вина  в просрочке оплаты арендных платежей ввиду неоплаты населением коммунальных услуг.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба  принята  к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 08.09.2014 г.

От представителя истца  в материалы дела поступил отзыв, в котором истец  просит оставить решение  в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной  инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом № 1 от 21.11.2012 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Белоярского сельсовета Ачинского района по лоту № 1, между истцом (арендодатель), МКУ «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Белоярского сельсовета № 126-12 от 05.12.2012 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, балансодержатель передает за плату во временное пользование объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, входящие в состав лота № 1, а арендатор принимает их и обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить эти объекты (индивидуальные характеристики и наименования объектов приведены в п. 1.2.) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2. договора объектами аренды являются:

- сооружение в составе: нежилого здания котельной и дымовой трубы, место нахождения с. Белый Яр, пер. Центральный, 4А, описание, технические характеристики, оборудование: год постройки 1970; назначение; нежилое; площадь 182,0 кв.м.; этажность 1; 2 котла марки КВЕ-0,7; котел КВр-0,8 (К);

- сооружение – тепловая сеть, местонахождение Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, от котельной до ул. Трактовой, от котельной до ул. Зеленой, описание, технические характеристики, оборудование: год ввода 1985; назначение: нежилое; протяженность 1292,5 м.; конструктивные характеристики сооружения: трубопровод из стальных труб, узел учета тепловой энергии (объект), целевое назначение – добыча, производство, транспортировка и реализации коммунальных ресурсов установленного качества.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с 01.01.2013 по 30.12.2013 включительно.

Договор вступает в силу 01.01.2013 (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 3.4.3. договора, арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки и представлять копии платежных документов в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с протоколом № 1 (приложение № 2 к договору), сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов без учета НДС, составляет 4 110 рублей 42 копейки  (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, оплата аренды производится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные п. 4.1. договора сроки, арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

01.01.2013 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в договоре.

Как следует из иска, за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 49 279 рублей 87 копеек.

11.06.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 08-2236 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

В связи с истечением срока аренды 30.12.2013, ответчик возвратил арендодателю спорное имущество по акту приема-передачи 28.01.2014.

Как следует из иска, ответчику начислена плата за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 31.12.2013 по 28.01.2014 в размере 3 839 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, истцом начислена неустойка в размере   3 203 рублей за общий период с 11.01.2013 по 28.01.2014.

13.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 08-506 с требованием в десятидневный срок с момента получения предупреждения погасить образовавшуюся задолженность в размере 49 279 рублей, плату за фактическое пользование имуществом в размере 3 839 рублей 41 копейки, а также неустойку в размере 3 203 рублей Претензионное письмо получено ответчиком 20.02.2014, оставлено без удовлетворения.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 49 279 рублей 87 копеек и платы за фактическое пользование имуществом в размере 3 839 рублей 41 копеек признает в полном объеме, но возражает в части требования взыскания неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен степени вины ответчика, поскольку ООО «Пром-Строй Ресурс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке воды и тепловой энергии для населения. Население, в свою очередь, не оплачивает коммунальные услуги, задолженность составила 3 625,86 тысяч рублей.

Ответчик также обратился к суду с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные п. 4.1. договора сроки, арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании  договорной неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки на сумму 3 203 рублей, представленный истцом, признан судом  апелляционной инстанции обоснованным, произведенным, исходя из требований закона и обстоятельств дела, ответчиком не оспорен.

 Довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции,  поскольку  ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты арендных платежей ввиду неоплаты населением коммунальных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей