Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича: Гарькуша А.А. представитель по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «04»    июня  2014  года по делу  № А74-1654/2012, принятое  в составе председательствующего  судьи Ю.В. Хабибулиной, судей  М.В. Зуевой, В.В. Циплякова

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (далее – ООО  «СаянЭнергоРесурс»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича  (далее – Макарчук  А.В.)  (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240)  в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее – Саблин Е.А.). Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 02.06.2012 года №99. Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саблин Е.А. Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 13.10.2012  №193. Определением арбитражного суда от 27.03.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»  (далее – ООО «Диаманд») о процессуальном правопреемстве. Названным судебным актом произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу №А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 21.05.2012 в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать ООО  «Диаманд». Определениями арбитражного суда от 05.02.2013, 29.04.2013, 23.07.2013, 23.10.2013,  09.12.2013 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.01.2014. Определением арбитражного суда от 10.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Саблина Е.А., приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. до вступления в законную силу определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Макарчука А.В. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными. Определением арбитражного суда от 30.04.2014  производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.05.2014.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.  От представителя  должника поступило  ходатайство о прекращении производства по делу, в котором он просил суд:

отказать в утверждении отчета конкурсного управляющего Саблина Е.А. в части расходов на оплату услуг ООО «Озера Хакасии» в сумме 402 013 рублей 50 копеек;

отказать в утверждении отчета конкурсного управляющего Саблина Е.А. в части резервирования денежных средств в сумме 134 580 рублей;

отказать в утверждении отчета конкурсного управляющего Саблина Е.А. в части выплаты вознаграждения, произведенной 26.12.2013 в сумме 37 000 рублей;

обязать конкурсного управляющего Саблина Е.А. передать оставшееся после прекращения процедуры банкротства имущество Макарчуку А.В.;

прекратить конкурсное производство, введенное в отношении Макарчука А.В.

Определением от 04.06.2014 удовлетворено ходатайство Макарчука  А.В. в части. Прекращено производство по делу № А74-1654/2012. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Саблина Е.А. о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  должника   о завершении конкурсного производства и удовлетворении ходатайства Макарчука А.В. о его прекращении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в данном случае оснований для прекращения конкурсного производства  должника не имелось;

-суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства;

-прекращение производства по делу о банкротстве может привести к правовой неопределенности в вопросе признания  права конкурного управляющего на вознаграждения в виде процентов от суммы погашенных требований.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная   жалоба   принята  к производству, ее  рассмотрение назначено на 05.09.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в материалы дела представлен отчёт от 22.05.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из содержания которых следует, что конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 922 572 рублей 34 копеек, из них – 1 407 046 рублей 56 копеек (основной долг), 515 525 рублей 78 копеек (штрафные санкции), а также 122 891 рубль 44 копейки (проценты, начисленные в конкурсном производстве), реестр закрыт 12.12.2012;

- работники должника отсутствуют;

- проведена инвентаризация (приказы №1 от 12.10.2012, №2 от 28.10.2012, инвентаризационные описи №1 от 16.10.2012, №2 от 31.10.2012) и оценка имущества должника (договоры №03/09/2011 от 03.09.2012, №03/09/2011 от 14.10.2012, №14/10/2012 от 14.10.2012), по результатам сформирована конкурсная масса, в состав которой включено имущество должника рыночной стоимостью 8 472 595 рублей;

- собранием кредиторов утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (протокол № 2 от 17.10.2012 с изменениями, утвержденными собрания кредиторов: протокол № 3 от 08.11.2012, № 7 от 29.04.2013)

- информация о проведении электронных торгов размещена в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2013, объявление 54030131753, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2013, сообщение №151696, в газете «Саяногорский курьер» №25 от 19.06.2013;

- первые электронные торги признаны несостоявшимися по причине подачи заявки единственным участником – ООО «Озера Хакасии»;

- информация о признании торгов несостоявшимися размещена в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2013, объявление 54030140908, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.08.2013, сообщение №166263, газете «Саяногорский курьер» №33 от 14.08.2013;

- информация о проведении повторных электронных торгов размещена в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2013, объявление 54030143916, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2013, сообщение №171673, в газете «Саяногорский курьер» №36 от 04.09.2013;

- проведены электронные торги в форме аукциона по продаже земельного участка, по результатам заключен договор от 18.10.2013 №1 с ООО «Озера Хакасии» на сумму 3 987 900 рублей, в результате на счет должника поступили денежные средства в указанном размере с учетом задатка;

- удовлетворены требования кредиторов в размере 1 922 572 рублей 34 копеек, что составляет 100% от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также погашены начисленные в ходе конкурсного производства проценты;

- расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 405 697 рублей 90 копеек.

При исследовании арбитражным судом представленных конкурсным управляющим документов отражённая в отчёте информация подтверждена.

Как следует из представленных доказательств (платежные поручения от 27.11.2013 №№ 14, 15, 16, 19) и отчета конкурсного управляющего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены  или изменения  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права не следуют какие-либо исключения для процедуры конкурсного производства. Кроме того, из содержания указанной нормы права не следует также, что прекращение производства по делу по данному основанию ставится в зависимость от того, погашены требования кредиторов в результате деятельности конкурсного управляющего, либо третьим лицом, а также самим должником.

Как следует из представленных доказательств (платежные поручения от 27.11.2013 №№ 14, 15, 16, 19) и отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Макарчука А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  не рассмотрен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем, нарушены статьи  129, 149 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, на который ссылается арбитражный управляющий, арбитражный суд после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статьям 129, 149 этого же Закона, поскольку указанные нормы не содержат запрета на прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства в результате деятельности конкурсного управляющего. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  не противоречит статьям 129, 149 указанного закона.

Таким образом, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего факт погашения в ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 57 Закона  правомерно прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Макарчука А.В..

При указанных