Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате»): Полозенко А.Е., представителя по доверенности от 21.05.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 16.04.2014 № 26, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2014 года по делу № А33-5395/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате»          (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968; далее – заявитель, общество, ООО НПФ «Дерате») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 11.03.2014 № 143, о признании недействительным определения исполнителя по запросу копировок № 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий помещений и объектов войсковой части 2660.

Определением от 5 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 2660.

Определением от 24 июня 2014 года Арбитражный суд Красноярского края в связи с отказом заявителя от требований о признании недействительным определения исполнителя по запросу копировок № 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий помещений и объектов войсковой части 2660 прекратил производство по делу в указанной части, возвратил обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2014 № 146.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «24» июня 2014 года признано недействительным решение от 11 марта 2014 года № 143, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ООО НПФ «Дерате». Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дерате» судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражным судом Красноярского края при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что объектом закупки путем проведения запроса котировок является оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) помещений и объектов войсковой части 2660, указанные мероприятия не могут быть отнесены к мероприятиям, относящимся к медицинской деятельности;

- судом первой инстанции не учтено то, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок (частью 4 статьи 73) установлен прямой запрет на требование иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, следовательно, в случае, если бы заказчиком было установлено требование о предоставлении лицензии в составе котировочной заявки, заказчиком было бы нарушено требование части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (войсковая часть 2660) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - войсковой части 2660 при размещении заказа путем проведения запроса котировок «Оказание услуг по проведению дизенфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) помещений войсковой части 2660», согласно которой извещение запроса котировок составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно: заказчиком при размещении заказа не установлено единое требование к участникам размещения заказа – наличие у участника запроса котировок лицензии на вид работ (услуг) – медицинская деятельность по дезинфектологии.

Решением от 11.03.2014 № 143 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной, поскольку пришел к выводу о том, что проведение дезинфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) в помещениях и объектах войсковой части 2660 не является проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, соответственно извещение о приведении запроса котировок составлено в соответствии с требованиями, установленными Закон о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте размещения заказов                                 http://zakupki.gov.ru заказчиком был опубликован запрос котировок № 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекции, дератизации) помещений и объектов войсковой части 2660.

ООО НПФ «Дерате», полагая, что извещение о проведении закупки составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку документацией не предусмотрено законодательное требование к участникам - наличие лицензии на медицинскую деятельность, обратилось с жалобой в Красноярское УФАС России, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы общества.

Антимонопольный орган, принимая решение от 11.03.2014 № 143, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно не установил требование о наличии у участника запроса котировок лицензии на виды работ (услуг) по дезинфектологии, поскольку не подлежит лицензированию деятельность по уничтожению организмов, не принимающих участие в распространении инфекционных заболеваний человека или не являющихся возбудителями данных заболеваний, не связанных с оказанием медицинской деятельности либо проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которая, по сути, медицинской деятельностью не является. Целью заключения договора заказчиком является оказание услуг по дезинсекции и дератизации, но не заключение договора на оказание услуг по обеззараживанию и уничтожению болезнетворных микробов.

Арбитражный суд Красноярского края признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к следующим выводам:  заказчик при проведении торгов, запроса котировок вправе устанавливать обязательные требования к участникам размещения заказа в виде представления участниками в составе заявки лицензии на осуществление соответствующей деятельности; деятельность по дезинсекции и дератизации относится к работам (услугам) по дезинфектологии, следовательно, подлежит лицензированию; заказчик при проведении запроса котировок неправомерно не включил в документацию о проведении запроса котировок требование об обязательном наличии у участников запроса котировок указанной лицензии; антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества «Дерате» необоснованно не учел указанные обстоятельства и признал жалобу заявителя необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на основании следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6             статьи 42 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 3, 4 статьи 73 Закона о контрактной системе (в редакции № 3 от 28.12.2013), заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

2) цену товара, работы или услуги;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Таким образом, перечень требований, который должен установить заказчик, уполномоченный орган