Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Л-Медиа» (ответчик): Шаныгина С.А., представителя по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Медиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2014 года по делу  № А33-5266/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ИНН 2460236626, ОГРН 1122468014624) обратилось в Арбиражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Медиа" (ИНН 2466258400, ОГРН 1132468001940) о взыскании 182 095 рублей задолженности по договору от 01.03.2013 № 10-Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Л-Медиа" в пользу ООО "Рекламные технологии" взыскано 182 095 рублей задолженности, 6462 рубля 85 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления в связи с чем, не имел возможности своевременно предоставить доказательства исполнения договора.

Ответчиком часть арендованного имущества не использовалась по назначению в результате невыполнения истцом условий договора.

ООО "Рекламные технологии" письменный отзыв в материалы дела не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Л-Медиа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии писем от 23.08.2013 № 54, от 17.12.2013 № 7/1-820-2013, от 23.09.2013 № 12/Р, от 10.09.2013 № 10/Р, от 21.11.2013 № 18/Р.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, ответ Прокуратуры не имеет прямого отношения к настоящему спору, поскольку не касается площадей в кабинах лифтов по адресам, указанным по спорному договору, а письмо от 21.11.2013 дублирует документы, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая, что ООО "Рекламные технологии", уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО "Рекламные технологии".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "Жилкомцентр" (Управляющая компания) и ООО "Рекламные технологии" (Рекламораспространитель) заключен договор от 29.12.2012 № Р-13/12, по условиям которого управляющая компания предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламно-информационных стендов размером 0,8 х 0,6 метра участок стены в лифтовых кабинах жилых домов, расположенных по адресам, указанным, в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору производится рекламораспространителем ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013.

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, разрешаются в арбитражном суде Красноярского края.

Письмом от 16.01.2013, № 0060-1 ООО «Жилкомцентр» выразило согласие на заключение договоров аренды ООО «Рекламные технологии» с третьими лицами.

Между ООО "Рекламные технологии" (арендодатель) и ООО "Л-Медиа" (пользователь) заключен договор от 01.03.2013 № 10-Л в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 2, согласно которому арендодатель предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации антивандальных информационных стендов участок стены лифтовой кабины многоквартирного дома (перечень домов в соответствии с приложением № 1, 2 к договору).

Согласно пункту 2.1.4 договора ответчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату по договору.

Пунктом 3.1. установлено, что оплата по договору производится пользователем ежемесячно в период с 25 по 30 числа месяца предшествующего месяцу размещения информации на стендах путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер оплаты определяется соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, разрешаются в арбитражном суде Красноярского края.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, по состоянию на 31.10.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 182 095 руб. Акт подписан сторонами, то есть фактически долг признан ответчиком.

Претензией от 07.11.2013, № 80 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии в полном объеме погасить задолженность в сумме 182 095 рублей.

Ответчик на вышеуказанную претензию просил реструктурировать задолженность (письмо от 21.11.2013 № 18/Р).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 182 095 рублей задолженности по договору от 01.03.2013 № 10-Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Л-Медиа" в пользу ООО "Рекламные технологии" взыскано 182 095 рублей задолженности, 6 462 рубля 85 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "Л-Медиа", не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Отношения сторон по договору аренды от 01.03.2013 № 10-Л регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1.4 договора ответчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, по состоянию на 31.10.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 182 095 рублей. Акт подписан сторонами, то есть фактически долг признан ответчиком.

Претензией от 07.11.2013 № 80 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии в полном объеме погасить задолженность в сумме 182 095 рублей.

Ответчик на вышеуказанную претензию просил реструктурировать задолженность (письмо от 21.11.2013 № 18/Р).

Оценив все доказательства и доводы сторон в совокупности, в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела отклонен судом апелляционной жалобы как противоречащий материалам дела, так как в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика (юридический адрес: 660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 60а, кв.3, указан в Выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2014) копии искового заявления (л.д. 13), а также почтовое уведомление о получении ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 9). Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, правильно применив положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «04» июня 2014 года по делу № А33-6370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин