Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский лес»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2014 года по делу № А33-5884/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский лес» (ИНН 2455027592, ОГРН 1082455000320) о взыскании          218 031 477 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг в федеральный бюджет с III квартала 2011 года по 14.12.2012 в сумме 112 300 110 рублей 97 копеек, основной долг в краевой бюджет с IV квартала 2011 года по 14.12.2012 в сумме 78 186 797 рублей 69 копеек; пени в федеральный бюджет с 12.07.2011 по 14.01.2013 в сумме 18 249 515 рублей 76 копеек, пени в краевой бюджет с 26.12.2011 по 14.01.2013 в сумме 9 295 053 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский лес» в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 218 004 115 рублей 97 копеек, из них: 112 199 889 рублей 66 копеек долга в федеральный бюджет, 78 139 082 рублей 33 копейки долга в краевой бюджет, 18 376 866 рублей 08 копеек - пени в федеральный бюджет, 9 288 277 рублей 90 копеек - пени в краевой бюджет; в доход федерального бюджета 199 839 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 произведена замена истца по делу - агентства лесной отрасли Красноярского края на правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минусинский лес» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу А33-5884/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что агентством лесной отрасли Красноярского края были существенно нарушены условия договора аренды, что подтверждается представленным  ответчиком экспертным заключением.

В Третий арбитражный апелляционный суд 04.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Минусинский лес» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на то, что перелет представителя общества из города Москвы в город Красноярск является затруднительным в силу расстояния и материальных затрат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании, не обосновал невозможность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без участия представителя.

С учетом изложенного, правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу А33-5884/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что агентство лесной отрасли Красноярского края по договору от 25.11.2008 №5-и передало ответчику имущество, не соответствующее предмету договора.

В обоснование заявления ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект».

Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности заявить указанный довод в возражениях на апелляционную жалобу при пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу №А33-5884/2012  в суде апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком экспертное заключение по своей сути является новым доказательством по делу, отсутствовавшим у ответчика на момент рассмотрения дела, но имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам об исполнении  договора аренды лесных участков от 25.11.2008 №5-и. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами арбитражных судов и направлены на переоценку имеющихся в деле №А33-5884/2012  доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2014 года по делу                      № А33-5884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай