Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2014 года Дело № г. Красноярск А33-4030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года. Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н. при секретаре судебного заседания Астаховой А.И., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» – Мольник Л.М. по доверенности от 04.09.2014, открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Красновской О.Э. по доверенности от 02.07.2013, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года по делу № А33-4030/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Малофейкиной Е.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» (ИНН 2462033050, ОГРН 1052462028410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИН» (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) о взыскании 277 152 рублей задолженности по договору от 07.12.2012 №12-06, 22 559 рублей 41 копейки неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 277 152 рубля задолженности, 22 005 рублей 41 копейка неустойки, 28 987 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства; суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (правопреемник истца) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В Третий арбитражный апелляционный суд 04.09.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой директора ООО «ОДИН». В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Поскольку ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил, не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между обществом «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» (исполнитель) и обществом «ОДИН» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 07.12.2012 №12-06, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, на строительной площадке, где заказчик находится на основании договора коммерческого партнерства, расположенного по адресу: г. Красноярск, территория район мост 777 площадь 1,7 га. Согласно пункту 3.1. договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную приложением №2 к договору. В силу приложения №2 к договору: количество охраняемых объектов – 1; количество охранников – 1; режим охраны: рабочие, выходные и праздничные дни – с 08.00 до 08.00 (сутки); стоимость услуг – 85 рублей за 1 чел./час. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего месяца (пункт 3.2. договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по пункту 3.2. договора, заказчик возмещает исполнителю понесенные убытки и уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 исполнителем заказчику оказаны услуги охраны на сумму 807 840 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки услуг. На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчик частично произвел оплату на общую сумму 571 320 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 277 152 рубля. Претензией от 11.02.2014 исх. №70 (полученной ответчиком 11.02.2014) истец предложил ответчику в срок до 17.02.2014 оплатить задолженность по договору по состоянию на 01.02.2014 в размере 277 152 рубля, а также уведомил о возможности начисления неустойки по пункту 3.3 договора в случае неоплаты долга. За нарушение срока оплаты услуг истцом ответчику за период с 06.10.2013 по 03.03.2014 начислена неустойка в размере 22 559 рублей 41 копейка. Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 произведена процессуальная замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» на открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 277 152 рублей задолженности за оказанные услуги, 22 559 рублей 41 копейки неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме. Сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена судом первой инстанции в связи с арифметической ошибкой в расчете истца. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 07.12.2012 №12-06. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что истцом за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 оказаны услуги на сумму 807 840 рублей. Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 571 320 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Доказательств оплаты услуг на сумму 277 152 рубля ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 277 152 рубля. Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каких-либо возражений относительно существа спора ответчик не заявил. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по пункту 3.2. договора, заказчик возмещает исполнителю понесенные убытки и уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты услуг истцом ответчику за период с 06.10.2013 по 03.03.2014 начислена неустойка в размере 22 559 рублей 41 копейка. Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 22 005 рублей 41 копейка. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма неустойки в размере 22 005 рублей 41 копейка взыскана судом первой инстанции обоснованно. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|